АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1309/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А60-52714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-52714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2020 № 66АА6144354);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 129 304 руб. 04 коп. за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Т Плюс» переплаты по договору № ТГЭ 1812-64430/МКД за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 в размере 151379 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – общество УК «Столица»).

Решением суда от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на подложность представленных обществом «Т Плюс» доказательств и нарушение судами нижестоящих инстанций положений статей 7, 8, 9, 65, 66 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на наличие, по его мнению, факта сокрытия обществом «Т Плюс» денежных средств, превышающих необходимые суммы за поставленную тепловую энергию, указание им в расчетах платежей, не соответствующих действительности, а также непредставление всех первоисточников по потребителям тепловой энергии, и, как следствие, неверность расчетов при определении количества потребленного теплоресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом УК «Столица» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), являющимся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде горячей воды и отопления, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, и предпринимателем ФИО1 (потребитель) 01.04.2019 был заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-64430/МКД, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что объектом теплоснабжения в данном случае являются нежилые помещения предпринимателя площадью 443,86 кв.м., 109,95 кв.м., 1157,6 кв.м., составляющие части одного объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:94 и отраженные в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (расчет ТЭР): ФИО4 25-ФИО1 (443,86кв.м.) ФИО4 25-ФИО1 (109,95кв.м.), отопление ФИО4 25-ФИО1 (1157,6кв.м.).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 30.11.2023 теплоснабжающей организацией были поставлены ответчику тепловые ресурсы на общую сумму 183 876 руб. 78 коп., объем которых определен исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, а при расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности за поставленную в спорные периоды тепловую энергию и теплоноситель в размере 129 304 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), общество «Т Плюс», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес потребителя претензии, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и указывая на факт переплаты по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № ТГЭ1812-64430/МКД в период с 01.10.2020 по 30.11.2023, предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» 151 379 руб. 51 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты потребителя в спорный период тепловой энергии на сумму 129 304 руб. 04 коп. и отсутствия со стороны ответчика переплаты за потребленные ресурсы, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет общества «Т Плюс» произведен по правильной формуле, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом объема поставленного ресурса, начислений и поступивших платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о подключении, карточки регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, счета-фактуры, акты обследования, и установив факт поставки тепловой энергии на спорные объекты ответчика (площадью 443,86 кв.м., 109,95 кв.м., 1157,6 кв.м. - части одного объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:94) на общую сумму 834 342 руб. 96 коп., а также принимая во внимание платежные получения о частичной оплате потребителем ресурсов в размере 705 038 руб. 93 коп., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-48681/2020, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований ввиду доказанности наличия у предпринимателя перед теплоснабжающей организацией задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель в размере 129 304 руб. 04 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «Т Плюс», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по первоначальному иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения предпринимателя относительно недостоверности сведений, приведенных в таблице расчета объема поставленного ресурса, начислений и оплат, и отклоняя его доводы о наличии переплаты по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № ТГЭ1812-64430/МКД, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что на объекты потребителя в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 ресурсоснабжающей организацией были поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 834 342 руб. 96 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 705 038 руб. 93 коп.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, с учетом наличия в многоквартирном доме по ул. ФИО4 д.25 общедомового прибора учета (ОДПУ) и наличии в нежилых помещениях индивидуального прибора учета, объем и размер потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на необорудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (1) и 3(7) Правил № 354; при этом объем поставленных теплоресурсов в рассматриваемый период подтвержден обществом «Т Плюс» расшифровками начислений объема тепла, карточками регистрации показаний, актами ввода приборов учета в эксплуатацию, расчетами объема тепла, показаниями ОДПУ, а также счетами-фактурами, расчетами дебиторской задолженности (по каждому спорному периоду, в котором отражена сумма задолженности и оплаты ответчика с указанием на платежное поручение с назначением платежа), ведомостями оплат за весь период действия договора с указанием периода, платежного поручения с назначением платежа и к какому периоду зачтена сумма.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет не является верным, поскольку в нем не учтены все показания индивидуальных приборов учета, имеющихся в жилых помещениях многоквартирного дома, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; доказательств наличия иных ИПУ, не вошедших в расчет истца, и их показаний в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.04.2019 № ТГЭ1812-64430/МКД и приложений к нему, в том числе приложения № 3 к договору, которым согласован перечень точек поставки в виде трех помещений.

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные обществом «Т Плюс» требования и отказано во встречном иске предпринимателя ФИО1, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Между тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-52714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря