АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 ноября 2023 года
г.Калуга
Дело №А08-6643/2022
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, пр-т Ленина, д. 1А) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023, диплом),
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск) – ФИО3 (доверенность от 13.09.2023, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А08-6643/2022,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее- истец, глава КФХ, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (далее- ответчик, общество, поставщик) убытков по замещающей сделке в размере 1425000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований главы КФХ о взыскании с общества убытков в сумме 1187500 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Исковые требования в указанной части удовлетворены и с ООО "Агротех-Гарант Белгород" в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 1 187 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 708 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, сделка истца с ООО «РД-Агросервис» не является замещающей сделкой, не учтено, что препарат ФИО4 производится только компанией БАСФ СЕ (Германия), иных производителей данного пестицида на территории Российской Федерации не имеется, ответчик известил истца о невозможности поставить товар ввиду приостановления товарооборота с иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения именно препарата ФИО5, так как не представлена декларация о соответствии и сертификат на партию товара, обязательность которого предусмотрена Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 24.10.2023, принявшие участие представителей общества и главы КФХ поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве.
Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией было отложено на 23.11.2023 (определение суда от 24.10.2023).
От кассатора в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой общество указало, что истец с даты заключения договора и по 30.04.2022 не требовал произвести поставку товара, после извещения общества о невозможности поставить товар направил письмо о возврате денежных средств.
Также от главы КФХ в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу (обобщенный), в котором истец указывает на несостоятельность довода общества об отсутствии замещающей сделки, на недоказанность ответчиком недобросовестного поведения истца, на подтверждение возможности соблюдения ответчиком договора уведомлением, направленным Группой компаний «Агротех гарант» в адрес истца в марте 2022г.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и главы КФХ, суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, установлено судами, 14.12.2021 между обществом (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки №АБ22хсз0012 на поставку химических средств защиты растений в количестве, ассортименте, по ценам и в сроке, указанные в приложениях к договору.
Договором предусмотрены условия поставки – франко-склад поставщика, расположенный по адресу <...> путем выборки товара покупателем (раздел 3 договора).
В соответствии с приложением от 14.12.2021 №001 к договору ответчик обязался передать истцу товар ФИО5 (480 г/л) в количестве 1500 л (дм3) по цене 1000 за единицу измерения на сумму 1500000 руб.
Между сторонами согласовано условие о 100% предоплате в срок до 30.12.2021.
Пунктом 3 приложения №001 предусмотрен срок поставки - до 30.04.2022.
Платежным поручением от 23.12.2021 №200 на сумму 1500000 руб. покупатель произвел оплату товара ФИО5.
Уведомлением от 21.04.2022 исх.№45 общество сообщило покупателю о том, что по не зависящим от поставщика причинам ввоз препаратов, в том числе, ФИО5, в РФ не осуществляется и со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств уведомил о готовности возвратить уплаченную покупателем сумму предоплаты.
Платежным поручением от 29.04.2022 N 387 ответчик возвратил истцу перечисленные денежные средства в сумме 2515400 руб.
Главой КФХ с ООО «РД-Агросервис» 29.04.2022 было подписано приложение №2 к договору поставки от 25.03.2022 №22/03-22/С на поставку товара ФИО5 в количестве 1750 л по цене 1950 руб. с НДС за единицу, всего на сумму 3412500 руб.
04.05.2022 истцом перечислена оплата ООО «РД-Агросервис» за ФИО5.
Согласно универсальному передаточному документу от 06.05.2022 №60505АС ООО «РД-Агросервис» поставило главе КФХ ФИО5 в количестве 1750 л на сумму 3412500 руб.
Глава КФХ обратился к обществу «Агротех-Гарант Белгород» с претензией, в которой просил перечислить истца денежные средства в сумме 1425000 руб., составляющих его убытки в результате заключения замещающей сделки по приобретению препарата ФИО5 по цене выше на 950 руб. за 1 литр, чем цена товара, предусмотренная договором №АБ22хсз0012.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1425000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что экономические санкции ЕвроСоюза, введенные после 24.02.2022, являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору, следовательно, вина ООО «Агротех-Гарант Белгород» как одно из оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии производителей препарата ФИО5 на территории Российской Федерации, о том, что ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» осуществляет фасовку и распространение препарата производства БАСФ СЕ (Германия) в соответствии с декларацией от 26.12.2019, которая была им отклонена.
Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск главы КФХ частично, отказав во взыскании убытков на сумму налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено ответчиком, приостановление товарооборота не подтверждено конкретной запретительной или ограничительной мерой компетентного государственного органа, в рассматриваемой ситуации истец заключил замещающую сделку, поскольку приложение №2, предусматривающее поставку ФИО5, заключено между главой КФХ и с другим поставщиком ( ООО "РД-Агросервис") 29.04.2022 после получения истцом уведомления ответчика об отказе от поставки товара.
Применив правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым подлежит восстановлению уменьшение имущественной сферы потерпевшего ввиду наличия убытков в результате неправомерного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество компенсации истцу убытков на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного товара по замещающей сделке.
Проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не может согласиться с постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 187 500 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В п. 12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а затем в кассационной жалобе, ответчик приводил доводы о том, что глава КФХ до получения уведомления от поставщика о невозможности поставить товар не обращался к обществу с требованием об исполнении поставки ФИО5, при этом последний день исполнения обязательства установлен договором 30.04.2022; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенный у ООО «РД-Агросервис» препарат являлся тем же самым препаратом, который должен быть поставлен ответчиком в случае надлежащего исполнения договора №АБ22хсз0012.
Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции поведение истца как участника сделки не исследовалось и не оценивалось.
Как правильно указало общество в кассационной жалобе, правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее- Закон №109-ФЗ).
Согласно статье 21 Закона №109-ФЗ (в действующей с 01.03.2022 редакции, поскольку истцом приобретен товар в мае 2022 г.) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.
В договорах о купле-продаже и транспортировке пестицидов и агрохимикатов должно быть предусмотрено условие о наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выданного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.
Указанное судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и проверки, поскольку соблюдение контрагентом истца указанных требований Закона №109-ФЗ непосредственно связано с проверкой возражения ответчика, настаивающего на поставке главе КФХ иного товара, приобретение которого истцом заявлено как замещающая сделка.
Положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера убытков, причиненных главе КФХ, вопросы о том, что истец не требовал поставки товара до получения соответствующего уведомления от ответчика, о применении к спорным отношениям Закона №109-ФЗ не исследовались, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 237500 руб. правильно оставлено судом апелляционной инстанции в силе и в этой части судом округа судебные акты не проверяются ввиду отсутствия доводов в кассационной жалобе.
Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется объективное и непосредственное исследовании доказательств и их последующая правовая оценка применительно к обстоятельствам, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А08-6643/2022 в обжалуемой части отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова