ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42175/2025
г. Москва Дело № А40-126201/25 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) по делу № А40-126201/25-6-883, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО "Альфа Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Альфа Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании
убытков в размере 326230 руб., расходов на проведение независимой оценочной
экспертизы в размере 50000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 в размере
3463,38 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025 по дату фактического
исполнения решения суда.
Определением суда от 27.05.2025г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 (резолютивная часть
от 24.07.2025) по делу № А40-126201/25 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без
вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2023г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды Контейнеров № 05/23/п/3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает два 40-футовых рефрижераторных Контейнера – Контейнер № 1 и Контейнер № 2, которые будут установлены арендодателем на улице на земельном участке, указанном арендатором по адресу, отраженном в п. 1.3 Договора.
Передача Контейнеров в аренду подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2023г., подписанным сторонами. Общая площадь сдаваемого в аренду Контейнера № 1 составляет 30 кв.м., общая площадь сдаваемого в аренду Контейнера № 2 составляет 30 кв.м.
Согласно п.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2024г. № 3), срок аренды Контейнеров установлен до 30 сентября 2024 г.
Пунктом 1.3 Договора определено место расположения Контейнеров по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 53 км автодороги М-7 «Волга», дом 1.
Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2024г. к Договору стороны изменили место расположения Контейнеров и определили адрес: <...>, расходы по их транспортировке в размере 153680 руб. без НДС возложены на арендатора со сроком уплаты не позднее 04.06.2024 г.
Согласно п. 8.1 Договора по истечении срока аренды арендатор обязуется освободить Контейнер от своих ценностей и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с п.8.2 Договора выявленные недостатки должны быть устранены арендатором не позднее 7 (семи) календарных дней со дня окончания или расторжения Договора, либо компенсированы в денежной форме в этот же срок. В случае невозможности устранения выявленных недостатков в течение 7 (семи) дней арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи до момента устранения выявленных недостатков и подписания акта приема-передачи Контейнера в полном объеме, согласно п. 3 Договора.
В случае ухудшения состояния арендованного Контейнера (за исключением нормального износа) по вине арендатора, которое будет выражено в невозможности его эксплуатации в целом, либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта (п. 8.3 Договора).
На основании п.8.4 Договора при наличии спора между сторонами по вопросам размера причиненного ущерба, предусмотрено привлечение независимого эксперта (оценщика) за счет арендатора.
Как указал истец, Договор прекращен 30.09.2024г. в связи с истечением срока его действия. Ответчик от подписания акта возврата объектов аренды уклонился, в связи с чем 30.09.2024г. истцом составлен односторонний акт и направлен в адрес арендатора по системе электронного документа оборота (ЭДО).
При осмотре Контейнеров истцом были выявлены следующие дефекты: -Контейнер № 1 – оторваны и деформированы уплотнительные резинки по периметру, левая дверь оторвана и деформированы внутренняя обшивка двери из нержавеющей
стали, поврежден внутренний утеплитель, отломаны внутренняя розетка и клавиша выключателя освещения; Контейнер № 2 – оторвана и деформирована нижняя планка крепления обшивки левой двери, оторваны и деформированы уплотнительные резинки по периметру.
Для определения стоимости ремонтных работ поврежденных Контейнеров истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».
О проведении экспертного осмотра Контейнеров, являвшихся предметом Договора, ответчик уведомлен письмом от 26.03.2025г.
Осмотр Контейнеров состоялся 02.04.2025г. в отсутствие представителя ответчика.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 02.04.2024г. № 351-11/2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Рефрижераторному Контейнеру Carrier 69NT40511351 по состоянию на 06.12.2024г., составляет 184110 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 02.04.2025г. № 119-03/2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Рефрижераторному Контейнеру Carrier 40FTHC по состоянию на 02.04.2025г., составляет 142120 руб.
Платежными поручениями № 209 от 27.11.2024, № 59 от 28.03.2025 истец произвел оплату услуг ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» за проведение экспертизы на сумму 50000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2025г. с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
В силу со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
В возражениях на иск ответчик указал на необоснованность требований арендодателя и возврат Контейнеров в удовлетворительном техническом состоянии.
В материалы дела истцом представлен односторонний акт возврата Контейнеров от 30.09.2024, согласно которому истец принял имущество, являющееся объектом Договора. В акте также отражены повреждения Контейнеров.
При получении акта 01.10.2024 ответчиком заявлены мотивированные возражения против его подписания.
При этом, как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, дополнительное обследование Контейнеров было проведено спустя лишь шесть месяцев после их возврата арендатором, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных истцом и специалистом выводов.
Перечень повреждений Контейнеров, указанных в акте от 30.09.2024г. не совпадает с перечнем повреждений, указанных экспертом.
Представленные истцом фотоматериалы также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как из них не усматриваются место, время, дата съемки.
Таким образом, отсутствие надлежащей фиксации состояния объектов при расторжении Договора и последующее поведение истца, свидетельствуют об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ответчика и не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя.
Доказательств того, что отраженные в акте от 30.09.2024, экспертном заключении недостатки возникли в период до момента возврата Контейнеров арендатором по причине их ненадлежащей эксплуатации ответчиком, в деле не имеется.
В акте приема-передачи от 23.06.2023г. отсутствует описание технического состояния арендованного имущества при его передаче ответчику и, следовательно, отсутствует возможность определить характер и степень его износа/повреждений при его возврате истцу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается ухудшение технических характеристик арендуемых Контейнеров, в связи с которыми требуется восстановительный ремонт.
Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 326230 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Так как денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков отсутствует, то суд первой инстанции посчитал, что оснований применения положений ст.ст. 395 ГК РФ не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении суммы ущерба истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов за проведение оценки ущерба отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) по делу № А40-126201/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков