Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-7027/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РК-Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

о продлении срока завершения работ по государственному контракту

третье лицо Министерство строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Нальчик,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024

от УКСа ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

в отсутствии третьего лица, уведомленного должным образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «РК-Стройгрупп» (далее по тексту - истец, общеситво) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее по тексту -общество, Управление) о продлении установленного в п. 3.2 государственного контракта от 24.04.2023 № 23 срока завершения работ до 20.06.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что в связи с рассмотрением жалобы антимонопольным органом государственный контракт был заключен позже оговоренного аукционной документацией сроки. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки земельного участка к строительным работам и выполнения дополнительных работ увеличились сроки завершения всех работ, предусмотренных контрактом. Направленное в адрес ответчика предложение продлить срок исполнения государственного контракта ответчиком отклонено. Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

09.03.2023г. на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был размещен открытый Конкурс в электронной форме №0104200002123000021 «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 500 мест в с.п. Прималкинское, пер. Вишневый, б/н» с начальной (максимальной) ценой контракта 513 323 435.00 руб.

В соответствии с Извещением Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Дополнительное требование), а также требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участников закупки Дополнительному требованию, предусмотренному позицией 7 приложения к Постановлению N 2571.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в закупке № 0104200002123000021 от 22.03.2023п, заявка Заявителя №113764584 отклонена от участия в электронном конкурсе с формулировкой «Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Представленный участником закупки, исполненный договор на строительство многоквартирных домов содержит недостоверную информацию по цене договора».

Полагая, что действия организатора торгов нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что представленные Заявителем документы в составе заявки, не носят противоречивый или недостоверный характер, следовательно отклонение по указанному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, отклонение заявки Заявителя является формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в действиях Комиссии Уполномоченного органа нарушение ч.П ст.48 Закона о контрактной системе и выдаче предписания Оператору электронной площадки отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня с даты отмены Протоколов.

По результатам электронного аукциона №0104200002123000021 победителем торгов определено общество. В связи с проведением проверочных работ процедура была приостановлена по жалобе в УФАС по КБР 23.03.2023. Таким образом, контракт заключен на месяц позже, предусмотренного аукционной документацией.

Между истцом и Управлением капитального строительства» заключен государственный контракт № 23 от 24.04.2023, предметом которого является подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, а также выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 500 мест в с.п. Прималкинское, пре. Вишневый, б/н».

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы должны быть завершены подрядчиком до 01.12.2024.

Истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номеров 07:04:2600002:789, при осмотре которого истцом выявлено, что на земельный участок наложены ограничения (обременения) запрещающие проведение строительных работ. При этом, в аукционной документации, в том числе в градостроительном плане земельного участка, данная информация отсутствовала.

Так же в ходе обследования переданного земельного участка были выявлены дополнительные препятствия, мешающие началу работ по проектированию и строительству объекта: на земельном участке находился разработанный и сваленный грунт, в количестве 4450 мЗ на площади 900 м2. предположительно вывезенный при строительстве соседнего жилого микрорайона. Для выполнения геологических изысканий необходимых для расчета нагрузок и фундаментов будущего здания, первоначально потребовалось вывезти весь вышеуказанный грунт.

В границах земельного участка и непосредственно в зоне застройки находился лесной массив площадью 9812 м2. который для начала производства работ по проектированию и строительству необходимо было вырубить, а затем выкорчевать и вывезти с территории земельного участка.

По центральной части участка строительства, проходили воздушная силовая линия электроснабжения ВЛ-10 и подземная силовая кабельная линия электроснабжения КЛ-ЮкВ. Для выполнения работ по разработке котлована здания школы и устройства фундаментов, требовалось произвести перенос указанных выше коммуникаций, что так же существенно затянуло сроки начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в виду сложного процесса согласования с собственниками сетей и осуществления переноса, в виду необходимости отключения потребителей электроэнергии питавшихся от этих кабелей (с. Прималкинское и г. Прохладный).

Само согласование на перенос силовой кабели и воздушной силовой линии электропередач было получено лишь 13.09.2023.

С учетом указанных обстоятельств, для начала работ по проектированию и производству инженерных изысканий, было необходимо разрешить вопрос с обременением, наложенным на земельный участок, так как расположение здания и утверждение посадки общеобразовательной школы на 500 мест, не затрагивая участок лесного хозяйства не представлялось возможным. По этой причине сроки начала проектно-изыскательских работ были существенны сдвинуты относительно даты заключения контракта.

По результатам полученного заключения о инженерно-геологических изысканиях, для выполнения работ по устройству основания под фундаменты, было предусмотрено выполнить уплотнение имеющегося материкового грунта специальной техникой, для дальнейшего использования в качестве пригодного основания. В ходе выполнения работ по разработке котлована здания было выявлено несоответствие плотности грунта требованиям и нормативам. После вызова специалиста, проводившего геологические изыскания, было принято решение, о замене грунтового основания на песчано-гравийную смесь, в связи с чем глубина котлована увеличилась на 1.50 см. дополнительно потребовалось разработать грунт в количестве 15100 мЗ. осуществить вывоз непригодного грунта со строительной площадки и выполнить подвоз, засыпку и уплотнение котлована песчано-гравийной смесью в объеме 15100 м3.

Изложенные непредвиденные подрядчиком обстоятельства привели к тому, что положительное заключение государственной экспертизы №07-1-1-3-000707-2024 было получено лишь 12.01.2024. Разрешение на строительство объекта №07-4-005-2024 получено 05.03.2024

26.11.2024 руководствуясь положениями пп. «б» п.15.2.13 ст. 15 Государственного контракта №2 3 от 24.04.2023 и п. 1.3 части 1 статьи 95 Федерального чакона № 44-ФЗ общество направило в адрес заказчика предложение об изменении существенных условий контракта в части срока завершения работ, продлив его в соответствии со сроком, указанным в разрешении на строительство - до 20.06.2025, а также об увеличения цены контракта на 10 процентов.

Письмом от 29.11.2024 № 03-513 Управление сообщило о невозможности изменения цены контракта, а в части изменения срока окончания работ, дополнительное соглашение не представило, т.е. предложение фактически не одобрило, ограничившись лишь указанием о такой возможности сообразно положениям ст. 95 закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о продлении срока исполнения контаркта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем изменения договора.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, и может быть применена к контрактным правоотношениям.

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Данная норма права, так же как и положение подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", допускают изменение срока контракта при невозможности исполнить обязательства по независящим от сторон обстоятельств, в том числе в случае необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество в качестве основания для продления срока выполнения дополнительных работ.

Судом установлено, что государственный контракт заключен позже сроков, установленных аукционной документацией, в связи проведением проверочных работ антимонопольным органом. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что перед началом исполнения государственного контракта истцу пришлось провести дополнительные работы по подготовке земельного участка к строительству, в том числе снятие обременений, очищение земельного участка от грунта, вырубка и выкорчевывание многолетних насаждений, перенос силовых кабелей линии энергоснабжения, вывоз непригодного грунта со строительной площадки и выполнить подвоз, засыпку и уплотнение котлована песчано-гравийной смесью в объеме 15100 м3. Указанные работы не были предусмотрены контрактом. Общество также обратило внимание на нехватку квалифицированных работником для выполнения указанных работ и дефицит цемента по республике.

Суд считает необходимым отметить, что, учитывая социальную значимость возводимого объекта, истец не отказывался от исполнения государственного контракта, а просил предоставить дополнительный срок для завершения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Обращаясь в суд истец просит продлить срок исполнения контракта до 20.06.2025, при этом общая продолжительность строительства составит 15,5 месяцев. Судом установлено, что указанный срок в 15,5 месяцев отражен и в разделе 7. «Проект организации строительства», проектной документации на строительство «Общеобразовательная школа на 500 мест в с.п. Прималкинское, пер. Вишневый, б/н.», прошедшей государственную экспертизу. И указанная дата окончания строительства содержится в разрешении на строительство.

На основании установленных судом обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость подготовки строительной площадки и приведение земельного участка в соответствие, нехватка рабочей силы (мастеров, каменщиков, инженеров, разнорабочих) и строительных материалов (цемента), ограничения и последствия, связанных со сложившейся геополитической ситуацией и необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, и установив, что истцом подтверждены такие обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает социальную значимость объекта строительства, возводимого в рамках спорного государственного контракта, а также, что исполнение контракта без увеличения сроков работ существенно нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для исполнителя (общества) такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2024 № 766. Требования о возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Внести изменения в пункт 3.2 статьи 3 государственного контракта №23 от 24.04.2023 между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Стройгрупп», изложив его в следующей редакции «3.2. Работы по Контракту должны быть завершены до 20.06.2025 года».

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.