СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5841/2025-ГК
г. Пермь 12 августа 2025 года Дело № А50-22607/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ООО «УК «Чайковская»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2024),
от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «УК «Чайковская»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-22607/2023
по иску ООО «УК «Чайковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба,
установил:
ООО «УК «Чайковская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 53 643 руб. ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с порывом трубы отопления в 1 подъезде МКД.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец ответчиком был предупреждён о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления, считает, что отсутствие вины ответчика не подтверждено материалами дела. Апеллянт указывает на порядок проведения гидравлических испытаний, утверждённый приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, который, по мнению истца не был соблюдён ответчиком.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в управлении ООО «УК «Чайковская» с 01.05.2014 находиться многоквартирный дом по адресу: <...>.
Как указано в исковом заявлении 14.07.2023 в 12:10 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о порыве трубы отопления в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>.
При выезде на место аварии работниками аварийно-диспетчерской службы
установлено, что разрушена задвижка (затвор) системы отопления, расположенная на вводе в дом, в подвале дома разрушен участок трубопровода в районе первого подъезда, а также в квартире № 7 по вышеуказанному адресу разрушена секция радиатора отопления.
Общему имуществу многоквартирного дома причинён ущерб, составляющий 53 643 руб.
Причиной порыва, по мнению истца, является избыточное давление в системе отопления при проведении гидравлических испытаний, проводимых ПАО «Т Плюс».
Истец считает, что ПАО «Т Плюс» нарушены требования законодательства при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, а именно, пункт 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, согласно которому при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.
В ООО «УК «Чайковская» уведомления о проведении гидравлических испытаний 14.07.02023 не поступало. ПАО «Т Плюс» направило только одно уведомление о проведении гидравлических испытаний в период с 07.06.2023 по 31.08.2023. Истец считает, что такое уведомление является нарушением требований законодательства. Поскольку район «Уральская» включает в себя микрорайоны «Азинский», «Уральский», «Сайгатский», в которых расположено более сотни многоквартирных домов, уведомление о гидравлических испытаниях в конкретных домах должно осуществляться согласно пункту 6.99 Типовой инструкции - за три дня до начала испытания в конкретных домах.
Поскольку действиями работников ПАО «Т Плюс» общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Чайковская», причинён ущерб, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнены до и вовремя проведения испытаний, что повреждение имущества истца возникло в результате некачественного выполнения подготовительных мероприятий на общедомовом
имуществе при подготовке к гидравлическим испытаниям, то есть противоправного виновного поведения самого истца, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
С целью определения причин разрушения запорной арматуры и системы отопления при рассмотрении настоящего дела назначена и проведена судебная техническая экспертиза,
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО4 № 065-24-ЗЭ, следует, что по результатам проведения исследования эксперт пришёл к выводам о том, что запорная арматура, установленная на вводе тепловой сети в ИТП здания № 11 по ул. Гагарина города Чайковского не соответствовала проектной документации ИТП здания. При проведении гидравлических испытаний с пробным давлением 1,4 МПа в случае перекрытия запорной арматуры последняя должна выдерживать давление 1,4 МПа. Однако, в связи с не герметичностью (неисправностью) одного из затворов запорной арматуры, а также по причине того, что возможно второй затвор не был закрыт или закрыт не полностью, то в ходе гидроиспытания произошло открытие неисправной запорной арматуры, что привело к гидроудару, в результате чего был разрушен участок трубопровода системы отопления. Гидравлические испытания были проведены пробным давлением 1,4 МПа, на вводе в дом № 11 по ул. Гагарина города Чайковского расчётное значение пикового давления составляло 1,5 МПа.
Причиной разрушения системы отопления стало негерметичное состояние одного из затворов запорной арматуры на вводе в дом, о чём истец на момент
возникновения аварийной ситуации был уведомлен, а также вероятность того, что второй затвор подающего трубопровода сети теплоснабжения не был закрыт или закрыт не полностью. В ходе гидроиспытания произошло открытие неисправной запорной арматуры, что привело к гидроудару, в результате чего был разрушен участок трубопровода системы отопления в районе первого подъезда, произошел разрыв радиатора и затопление помещения квартиры № 7 жилого дома № 11 по ул. Гагарина города Чайковского.
Оценив заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, придя к выводу, что оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции заключение принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).
Отклоняя довод истца о том, что управляющая компания не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, установлено, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.
В силу пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
14.07.2023 ПАО «Т Плюс» проводило повторные гидравлические испытания на участке распределительной тепловой сети микрорайона Прикамский (Уральская) от насосной станции № 2 (ул. Советская, 19) до потребителей.
По результатам испытания был составлен акт от 14.07.2023 (приложение № 1) с фиксацией обнаруженных дефектов. Необходимость выполнения данных работы предусмотрена законодательством о теплоснабжении.
Согласно пунктам 6.2.12, 6.2.13 Правил № 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях, все тепловые сети должны подвергаться
испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.
В соответствии с пунктом 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, 31.05.2023, перед проведением испытаний, во исполнение положений указанной инструкции, ПАО «Т Плюс» выдало управляющей компании предупреждение о проведении испытаний, а именно, о том, что с 10-00 07.06.2023 по 17-00 31.08.2023 будут производится гидравлические испытания подающих трубопроводов тепловых сетей района «Уральская», подключённых к ЧаТЭЦ-18 через насосную станцию № 2 на плотность и прочность (опрессовка) давлением до 14 кгс/см кв (Приложение № 3 и № 4).
Данное предупреждение содержит перечень необходимых мер, которые обязана осуществить УК для защиты внутридомового имущества, а именно, за сутки до начала испытаний закрыть входную запорную арматуру на подающих трубопроводах на вводах в тепловые узлы МКД и закрыть дополнительные задвижки, открыть спускные (дренажные) устройства.
Особо указано, что категорически запрещается открывать запорную арматуру на вводах до получения распоряжения от ПАО «Т Плюс».
Таким образом, управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнены до и во время проведения испытаний.
У суда апелляционной инстанции оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.
Судом принято во внимание пояснение ответчика о том, что согласно показаниям прибора учёта насосной станции № 2 (Приложение № 2), при проведении испытаний подавалось давление в размере 0,78 МПа (7,9 кгс/см кв), то есть даже меньше запланированных 14 кгс/см кв., следовательно, превышения давления при проведении гидравлических испытаниях не было. Стандартная стальная задвижка в исправном состоянии, согласно техническим характеристикам, рассчитана на давление 1,6 МПа (16,3 кгс/см кв), что существенным образом превышает и плановое давление при опрессовке, и фактическое давление.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в МКД, входят, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых
от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Таким образом, повреждение имущества истца возникло в результате некачественного выполнения подготовительных мероприятий на общедомовом имуществе при подготовке к гидравлическим испытаниям, то есть противоправного виновного поведения самого истца, в результате которого и был причинен ущерб общедомовому имуществу МКД по ул. Гагарина, 11 в г. Чайковский Пермского края.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-22607/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 2:58:09
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна