ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А36-12530/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего Пажитных ФИО3 Дмитрия Юрьевича - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу № А36-12530/2019

по заявлению финансового управляющего Пажитных ФИО3 Дмитрия Юрьевича о разрешении разногласий с должником о включении единственного жилья в конкурсную массу

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.01.2021 на ЕФРСБ, 30.01.2021 – в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий должником 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:13:1190101:141, площадью 310,3 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 48:13:1190101:60, площадью 1 000 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 и ФИО10.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, в части включения единственного жилья в конкурсную массу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:13:1190101:141, площадью 310, 3 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 48:13:1190101:60, площадью 1 000 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу спорного имущества.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что судом первой инстанции при разрешении разногласий учтен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО7 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 310,3 кв.м является единственным пригодным для проживания жильем должника, доказательств того, что должнику принадлежит иное жилое помещение, помимо спорного дома, не представлено.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд определением от 10.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО11, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 48:13:1190101:141, площадью 310,3 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Сырский сельсовет, <...>, и земельного участка площадью 1000 +/- 22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1190101:60, на котором расположено указанное жилое здание?

2) Какова рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения с внутренней отделкой в с. Сырское с/п Сырский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области?

В заключении от 20.03.2024 № 01-108/23 экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 48:13:1190101:141 площадью 310,3 кв.м по состоянию на дату проведения экспертизы составляла 2 851 812 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 48:13:1190101:60 – 835 000 руб.; рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения с внутренней отделкой в с. Сырское с/п Сырский сельсовет Липецкого р-на Липецкой области – 48 845 руб.

Заключение эксперта исследовано арбитражным судом и признано надлежащим доказательством, оценивалось арбитражным судом первцо инстанции наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Правовая позиция должника, подтвержденная материалами дела, мотивирована нецелесообразностью включения в конкурсную массу единственного жилья в связи с тем, что в условиях отсутствия на территории с. Сырское многоквартирных домов замещающее жилье в виде квартиры может быть приобретено на территории г. Липецка или в виде жилого дома на территории с. Сырское.

Согласно сведениям с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области средняя цена 1 кв. м. жилого помещения на вторичном рынке среднего качества (типовые) составляет 86 834 руб., таким образом, стоимость квартиры на вторичном рынке среднего качества площадью 42 кв.м составит 3 647 028 руб.

На страницах 48-49 заключения эксперта от 20.03.2024 № 01-108/23 приведены объявления о продаже домов различной площади, этажности и состояния, на основании чего должником сделан вывод, что стоимость жилого дома на территории с. Сырское, требующего ремонта, площадь которого приближена к площади замещающего жилья, находится в пределах 2 450 000 – 3 400 000 руб.

Кроме того, в финансовом анализе указано на необходимость установления цены отсечения на торгах по реализации имущества должника в размере 4 500 000 руб.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12».

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции при наличии согласия кредитора ФИО5 как сособственника жилого помещения на реализацию права преимущественной покупки ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, <...>, и подтвержденного результатами экспертизы отсутствия экономического эффекта от продажи единственного жилья должника и приобретения для него замещающего жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу ? доли должника в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:13:1190101:141, площадью 310,3 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 48:13:1190101:60, площадью 1 000 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

Так, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО7, указал на нарушение прав кредиторов, поскольку, по его мнению, исходя из расчета (2 851 812 + 835 000) – 1 611 885 (48 845 х 33 кв.м) = 2 074 927 руб. могли пойти на погашение требований кредиторов, однако арбитражный суд рассматривал стоимость жилья на вторичном рынке площадью 42 кв. м и не учитывал, что сын должника не имеет доли в спорном жилом доме и не проживает в нем.

Указанные доводы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение, в отсутствие законодательного регулирования, разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что реализация указанного имущества является экономически нецелесообразной, поскольку судом с учетом всех обстоятельств дела не установлено, что вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

При этом ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 446 ГПК РФ, обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае кредиторы и бывшая супруга должника не предоставили достаточных доказательств и гарантий того, что в результате обращения взыскания на единственное жилье должника его конституционное право на жилище будет соблюдено.

При этом возражающий кредитор и бывшая супруга должника, поддерживающая доводы апелляционной жалобы, каких-либо реальных предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не представили.

Таким образом, без определения места постоянного проживания должника, выбытия из собственности должника по инициативе кредитора в процедуре банкротства жилого дома, перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив, обладает ли указанный дом признаками «роскошного» жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 310,3 кв.м, учитывая, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета и включении спорного жилого дома и земельного участка под ним в конкурсную массу ФИО1

В целом приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда направлены на соблюдение справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных заинтересованных лиц, в частности, членов семьи должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу № А36-12530/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу № А36-12530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов