СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17885/2023

10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие-2001» ( № 07АП-8015/2023) на решение от 14.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17885/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, 649000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-2001» (ОГРН <***>, 630126, <...>, г. Новосибирск), о взыскании 654 333 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-2001» (далее – ООО «Наследие-2001», ответчик) о взыскании 654 333 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Наследие2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взыскано 487 847

рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 757 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25632,02 рублей по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Наследие2001» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств только после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области от 02.11.2022 решения и вступления его в законную силу, то есть с 31.01.2023, поскольку, полагал, что оплата произведена в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды; период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан, с 31.01.2023 по 13.03.2023, равен сумме 25 632,02 рубля; ООО «Наследие-2001» просит суд уменьшить размер процентов, подлежащих уплате с 654333,64 рублей до 25632,02 рублей, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд

апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11593/2022 от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с ООО «Наследие-2001» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 970 060 рублей, 37 850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.03.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 970 060 рублей в счёт уплаты неосновательного обогащения согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 по делу № А45-11593/2022.

С учетом изложенного, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, определил подлежащую к взысканию сумму процентов в размере 487 847 рублей 52 копеек, исходя из расчета за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 в размере – 388 370 рублей 85 копеек и за период с 02.10.22 по 13.03.2023 в размере – 99 476 рублей 67 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 3280000 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11593/2022 от 02.11.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение суда по делу № А45-11593/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 22.02.2020 по 13.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 654 333 рубля 64 копейки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, суд исключил из заявленного периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 487 847 рублей 52 копеек,

исходя из расчета за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 в размере – 388 370 рублей 85 копеек и за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере – 99 476 рублей 67 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ООО «Наследие-2001» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств только после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области от 02.11.2022 решения и вступления его в законную силу, то есть с 31.01.2023, поскольку, полагал, что оплата произведена в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан, с 31.01.2023 по 13.03.2023, равен сумме 25 632,02 рубля.

Вместе с тем, в рамках дела № А45-11593/2022 судом установлено, что в пользу ответчика истцом осуществлен ряд платежей за аренду помещений, последний из которых совершен 21.02.2020 на сумму 6 000 000 рублей платежным поручением № 107681. Поскольку общая сумма платежей превысила размер начислений по арендной плате на 2 970 060 рублей, с момента получения указанного платежа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Наследие-2001» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и

обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517885/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие-2001» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие-2001» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури