Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59216/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-75346/23

08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-75346/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Авеню» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем пристроек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авеню» о взыскании убытков в размере 131 771 руб. 52 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:117 по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, вл.21, корп.2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: <...> Новокузьминская, вл.21, корп.2. Согласно акту №9040620 от 03.03.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения 2 пристроек общей площадью 96 кв.м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> Новокузьминская, вл.21, корп.2, с кадастровым номером 77:04:0002013:117, ответчиком не оформлены.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка №9041353 от 21.04.2022 незаконно возведенные объекты демонтированы.

Работы по демонтажу находящихся на земельном участке пристроек выполнены ООО «Ликвидатор» на основании заключенного с истцом государственного контракта №0173200001421002126 от 07.02.2022, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 13.05.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ №4 от 13.05.2022 по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 131 771 руб. 52 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ №4 от 13.05.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением №1052 от 01.06.2022.

Данные расходы расценены Госинспекцией в качестве убытков.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-94934/22, которым признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 11.04.2022 №1065-ЗУ/9040620-22 о привлечении ООО «Авеню» к административной ответственности в связи с размещением на земельном участке указанных объектов площадью 96 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела №А40-94934/22 судами установлено, что в границах указанного земельного участка размещен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах.

В границах указанного земельного участка к помещению с кадастровым номером 77:04:0002013:11217, площадью 1841,7 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, д.21, корп.2, находящемся в собственности ООО «Авеню», запись в ЕГРН №77:04:0002013:11217-77/051/2021-4 от 15.03.2021 возведены 2 пристройки общей площадью 96 кв.м.: в период с 1997 по 2004 годы пристройка №1 площадью 91 кв.м. (7*13=91 кв.м.) к помещению (1 этаж пом. I, комн. 47, 48, 49); в период с 2021 по 2022 годы пристройка № 2 площадью 5 кв.м. (1 *5=5 кв.м.) к помещению (1 этаж пом. I, комн. 3, 49).

Согласно данным Google Earth по состоянию на 2021 года пристройка №2 отсутствовала. Многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым №77:04:0002013:117 по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, вл.21, корп.2 («Земельный участок»).

Земельный участок со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с п.2 ст.16 Закона №189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, что установлено в деле Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6768/19.

Госинспекция по недвижимости по результатам обследования Земельного участка (Протокол осмотра территорий №9040620 от 03.03.2022) обнаружила две пристройки:

- площадью 91 кв.м., период возведения 1997-2002 («Пристройка №1»);

- площадью 5 кв.м., период возведения 2021-2022 («Пристройка №2»).

Судом установлено, что объекты не являются капитальными, соответственно, отсутствуют нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения. При этом пристройка, снос которой осуществлен истцом, возведена не ответчиком задолго до приобретения ответчиком права собственности на помещения, а второй объект, являвшийся защитным щитом демонтирован самим ответчиком после установления новых оконных конструкций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы сделал верный вывод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на демонтаж пристройки именно по вине ответчика.

Постановление Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013, которое указывается как правовое обоснование заявленного требования о возмещении расходов, в силу прямого указания в нем распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок с кадастровым №77:04:0002013:117 по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, вл.21, корп.2 таковым не является, поскольку перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, данный факт установлен судом в деле №А40-6768/19,

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-75346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.