ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9513/2023
г. Челябинск
19 октября 2023 года
Дело № А76-32498/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-32498/2022.
В судебном заседании принял участие представитель:
акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2023, диплом).
Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - истец, общество СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер» (далее - ответчик, общество «БрикМастер») о взыскании понесенных убытков в размере 175 099 руб. 80 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.01.2023 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (ИНН <***>), ФИО2 (далее - общество «СМУ-12», ФИО2, третьи лица). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 970 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4248 руб. 54 коп.
АО СЗ «ЮУ КЖСИ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части изменить решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки, что противоречит условиям пункта 7.5 и 11.3 договора. Истец информировал ответчика о досудебных претензиях. Подтверждена обусловленность возникновения указанных убытков в части уплаты участнику долевого строительства неустойки и штрафа у истца противоправным поведением ответчика, как подрядчика, выполнившего работы с нарушением обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2237400449559 об исключении ООО «Брикмастер» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
При этом абзацем 2 пункта 34 Постановления № 12 предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае подателем жалобы является истец, а не исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Брикмастер», кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен ранее (29.05.2023) исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (29.062023).
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «БрикМастер» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2014 № 04-01/8-01-14, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 5, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск (почтовый адрес: <...>), а заказчик обязался принять выполненную работу и провести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором.
По договору от 14.07.2021 № 04-01/8-248-21 уступки права требования общество «СМУ-12» уступило обществу «ЮУ КЖСИ» права требования по договору № 04-01/8-01-14 от 01.07.2014 в части исполнения гарантийных обязательств.
Разделом 7 договора подряда от 01.07.2014 № 04-01/8-01-14 предусмотрено - гарантии качества сданных работ.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.5 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемка выполненных работ, согласно условиям настоящего договора, для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты. Допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении, направленном подрядчику.
Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 7 (семь) календарных дней (срок может быть изменен по соглашению сторон) с момента получения соответствующего уведомления.
В соответствии с п. 7.8 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, включая замену дефектного оборудования и материалов, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.
Согласно п. 11.3, 12.7 договора подряда подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда.
Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы по проведению экспертизы/оценки/подготовки заключения, отчета.
Составленные заказчиком дефектная ведомость и расчет стоимости устранения недостатков, либо отчет об оценке/ заключение эксперта, специалиста являются обязательным для подрядчика, на основании которого подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, дефекты работ или компенсировать стоимость их устранения. Срок устранения недостатков, дефектов работ либо компенсации стоимости их устранения не должен превышать 7 (семь) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.
В адрес общества «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от собственника квартиры по адресу <...> ** (ФИО2) с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 85 776 руб., возмещения расходов на проведение оценочных работ в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 1110 - 20 от 13.05.2020.
Специалистами заказчика был совершены выезд на квартиру собственника, составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов. В целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире, подрядчику было направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры. Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра не поступало.
ФИО2 от досудебного урегулирования отказался, обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-6740/2020 исковые требования ФИО2 к заказчику удовлетворены частично, с общества «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение стоимости устранения недостатков в квартире в размере 82 970 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего 146 890 руб., неустойка, начиная с 19.11.2020 по фактический день исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1%, исходя из сумм задолженности 82 970 руб., или ее неоплаченной части, государственная пошлина в размере 3439,10 руб.
Поскольку ранее установлено наличие и стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в доме по адресу: <...>, а также иные затраты общества «ЮУ КЖСИ» в связи ненадлежащим выполнением работ в квартире, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Общество «ЮУ КЖСИ» 01.10.2021 направило ответчику претензию, в которой потребовало от общества «Брикмастер» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество материалов будет соответствовать рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а так же строительным нормам и правилам действующие в РФ, и несет за такое соответствие ответственность.
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В п. 11.3 договора согласовано, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.
Ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире, что подтверждается представленными в материалы дела договором, судебным актом суда общей юрисдикции, копией претензии от участника.
В нарушение п. 11.3 договора не возмещены истцу убытки, издержки, расходы, в том числе возложенные на истца на основании вступившего в силу решения суда.
В связи с ненадлежащим исполнением общества «Брикмастер» обязательств по договору, в части выполнения отделочных работ в вышеуказанных квартирах в соответствии с требованиями закона, ГОСТ, СП, СНиП, истец понес убытки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части урегулирования претензионных требований участников долевого строительства, истец был вынужден самостоятельно урегулировать требования участников.
В целях привлечения к разрешению требований участников истец направил уведомление об осмотре квартиры, однако, в нарушение взятых на себя обязательств по направлению представителя для участия в составлении акта фиксирующего недостатки/дефекты, согласовании порядка и срока их устранения, на осмотр квартиры не явился, письменных пояснений не предоставил.
Таким образом, нарушение ответчиком требования закона, ГОСТ, СП, СНиП, условия договора, привело, к вовлечению истца в судебное разбирательство, а в следствии к образованию убытков.
Требования претензий ответчиком оставлены без ответа, убытки не возмещены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества «ЮУ КЖСИ» связаны с некачественным выполнением обществом «Брикмастер» работ по спорному договору, стоимость которых рассчитана истцом с учетом решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-6740/2020 на основании заключения эксперта.
Между тем, суд пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи находятся убытки истца, связанные с возмещением потребителю стоимости устранения недостатков в квартире в размере (82 970 руб.), компенсация морального вреда (1 000 руб.), а также судебные расходы на оценку в размере 35 000 руб. В отношении иных возмещенных средств потребителю суд указал, что они связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением общества «ЮУКЖСИ» от добровольного удовлетворения требований (неустойка, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы и государственная пошлина).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из смысла приведенных норм следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что исключает возможность возложить на последнего обязанность по компенсации соответствующих расходов в качестве убытков.
Относительно ссылок истца на положения пунктов 7.5, 11.3 договора суд отмечает следующее.
Согласно условию п. 11.3 договора ответчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.
Также в п. 7.5. договора ответчик принял на себя обязательство по устранению своими силами и за свой счет всех имеющихся претензий и требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.
Между тем согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (работы) потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.
Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.
Оценивая позицию АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении стоимости строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.
Соответственно, с целью исключения привлечения истца как застройщика к гражданско-правовой ответственности, истец мог и должен был в установленный законом срок исполнить требование потребителя. Принятие таких мер находилось в пределах его компетенции. Истец во взаимоотношениях с дольщиками-потребителями выступал как самостоятельный субъект, а, соответственно, не мог игнорировать их требования ссылкой на соответствующие положения договора, поскольку в случае устранения собственными силами средствами в установленный законом срок недостатков, мог обратиться к ответчику в порядке регресса, что и было им реализовано в дальнейшем.
То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления неустойки, а потому расходы истца по оплате взысканной судом неустойки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к АО «ЮУ КЖСИ» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, то есть, взыскание судом с истца указанной суммы является следствием поведения самого истца.
Таким образом, доведение в отношении потребителя со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика следующих сумм:
- неустойки в размере 15 000 руб.,
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.,
- расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб.,
- почтовых расходов в размере 300 руб.,
- неустойки, начиная с 19.11.2020 по фактический день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1%, исходя из суммы задолженности 82 970 руб., или ее неоплаченной части,
- государственной пошлины в размере 3439,10 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-32498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина