АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7012/2023
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Безопасный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом;
от таможенного органа: ФИО2, сл/уд, доверенность от 08.09.2022, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Безопасный город» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10702000-523/2023 от 28.03.2023.
В обоснование заявленных требований по тексту заявления общество указало, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку представленные декларантом сведения не послужили и не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Кроме того, общество по тексту заявления указало, что не имеет правового значения тот факт, что в составе противокражной этикетки имеется магнитная полоска, поскольку в целом функция противокражной этикетки выполняется не за счет магнитной полоски, а за счет единого механизма магнитострикционных полосок и магнитной полоски.
Таможенный орган предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку таможенным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Торговая компания «Безопасный город» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало таможенную декларацию № 10702070/090421/0096939, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары, в том числе:
- товар № 4: Части звуковых сигнализаций, используемые в магазинах при продаже товаров народного потребления: противокражные бирки, производитель SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, Модель T-031, T-110C, T-110B, T-106, T-110, SNDR2, B-001(17CM), B-001(40CM), B-006, B-010.
Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8531 90 850 0, которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%, таможенная стоимость 8657605,72 руб., сумма НДС 1731521,14 руб.
Указанные товары ввозились на территорию ЕАЭС морским транспортом по коносаменту № MLVLV208554612 от 29.03.2021, по инвойсу№ S21-6623 от 07.01.2021, в соответствии с контрактом № 20082020/1 от 20.08.2020, заключенным между компанией SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD и ООО «ТК «Безопасный город».
В период с 07.04.2022 по 10.10.2022 Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ТК «Безопасный город» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации по ДТ №№ 10702070/090421/0096939 (товар № 4), 10702070/220521/0147600 (товар № 4), 10702070/240521/0149578 (товар № 1).
В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ТК «Безопасный город» техническая документация, подтверждающая технические характеристики товара, не представлена.
Екатеринбургской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.05.2022 № 10502000/050522/ПВ/000015 в отношении части товара № 4 «противокражные бирки SNDR2...» спорной ДТ № 10702070/090421 /0096939.
27.05.2022 в Екатеринбургскую таможню поступило заключение таможенного эксперта от 27.05.2022 № 124007004/0010533, подготовленное на основании решения Екатеринбургской таможни о назначении таможенной экспертизы от 05.05.2022 № 10502000/050522/ПВ/000015, согласно которому Экспертно-криминалистической службой-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга проведена экспертиза товаров согласно представленному акту отбора проб и (или) образцов.
В заключении от 27.05.2022 № 124007004/0010533 экспертами сделан вывод о том, что исследуемый товар является акустомагнитными бирками (этикетками) из магнитных материалов, предназначенными для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS).
10.10.2022 Екатеринбургской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/101022/А000111.
29.11.2022 Екатеринбургской таможней принято Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ-10502000-22/000110 от 29.11.2022). Согласно, которому классификационный код части товара № 4, заявленный по ДТ № 10702070/090421/0096939 был изменен с «8531 90 850 0» на код ТН ВЭД ЕАЭС - «8505 11 000 0».
29.11.2022 Екатеринбургской таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/090421/0096939, согласно которому внесены изменения в гр. части товара № 4: 12, 31, 33, 47, «В» ДТ № 10702070/090421/0096939.
В результате проведенной корректировки из товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702070/09042170096939, выделен товар № 6.
По результатам корректировки товара в гр. 31 внесены необходимые сведения для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В графе 33 товара № 6 ДТ № 10702070/09042170096939 код ТН ВЭД ЕАЭС изменился с 8531 90 850 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) на 8505 11 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).
Поскольку заявление недостоверных сведений ООО «ТК «Безопасный город» о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании, влияющих на классификацию товара №4, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Безопасный город» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, 02.03.2023 в отношении общества был составлен протокол № 10502000-460/2023 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 10702000-523/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 257 865,01 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.03.2023 № 10702000-523/2023, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.
По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.
На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее -ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Как следует из буквального описания товара, приведенного заявителем, на территорию РФ ввезены - части звуковых сигнализаций, используемые в магазинах при продаже товаров народного потребления: бирки противокражные.
По мнению общества, указанному товару правомерно присвоен код 8531 90 850 0.
Однако, согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД товарная позиция 8531 «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530» включает все электрическое оборудование, используемое в целях сигнализации, независимо от того, используется для подачи сигнала звук (звонки, зуммеры, свистки и т.д.) или световая сигнализация (лампы, заслонки, светящиеся числа и т.д.), а также независимо от того, работает оно от руки (например, дверные звонки) или автоматически (например, охранные сигнализационные устройства).
В данную товарную позицию включаются электрические звонки, зуммеры (А), звуковое сигнальное оборудование, сигнальные рожки, сирены (при образовании звука при вращении диска, приводимого в движение электрически) (Б), сигнализационное электрооборудование прочее (мерцающее) для летательных аппаратов, судов (В), индикаторные панели (Г), сигнализационные охранные устройства (Д): от электрических контактов (1), на емкостных эффектах (2), фотоэлектрические устройства (3), устройства для подачи пожарного сигнала (Е), электрические сигнализаторы газа (Ж).
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8531 ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозицию 8531 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются бирки для предотвращения краж (такие, как состоящие из диода и антенны, так называемые "микроволновые бирки", или состоящие из микрокристаллической резонансной схемы, так называемые бирки "с частотным разделением"), прикрепляемые к товарам, которые, попав в зону действия поля сигналов охранной сигнализации, установленной на выходе из магазина (включенной в подсубпозицию 8531 10 300 0), воздействуют на электронные средства охранной системы и вызывают срабатывание сигнализации.
В данную подсубпозицию также включаются бирки, которые объединяют две различные технологии, такие как акустомагнитную с микроволновой или акустомагнитную с радиочастотной.
Однако в данную подсубпозицию не включаются, в том числе, бирки, состоящие из проволоки, полоски или сочетания двух полосок, так называемые "магнитные бирки" или "акустомагнитные бирки", из магнитных материалов, предназначенные для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS) (товарная позиция 8505).
В ходе проведения проверки установлено, что часть товара № 4 - «противокражные бирки SNDR2...», задекларированная по ДТ № 10702070/090421/0096939 является акустомагнитной биркой (этикеткой) представляет собой изделие, состоящее из пластмассового корпуса, внутри которого расположены:
- одна металлическая гибкая полоска, приклеенная неподвижно, имеет состав и структуру, характерную для магнитотвердых материалов (постоянных магнитов);
- две одинаковые металлические гибкие полоски, свободно расположенные в пластмассовом корпусе и отделённые от неподвижной металлической полоски посредством полимерной пленки. Аморфная структура и химический состав подвижных полосок в количестве 2 штук типичны для магнитострикционных материалов.
Исходя из конструкции, акустомагнитная бирка (этикетка) из магнитных материалов, предназначена для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS).
Таким образом, товар "Этикетка акустомагнитная являющаяся акустомагнитной биркой (этикеткой) из магнитных материалов" в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 8505 "Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки".
В рассматриваемом случае заявление ООО «Торговая компания «Безопасный город» в ДТ № 10702070/090421/0096939 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о его описании, влияющих на классификацию товара № 4, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
При этом довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду наличия устойчивой практики классификации спорного товара в позиции 8531 90 8500 ТН ВЭД судом отклоняется, поскольку неверное применение положений действующего законодательства в части классификации товара как иными участниками внешнеэкономической деятельности, так и самим таможенным органом не может освобождать от ответственности за нарушение норм и правил, установленных законом.
Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10).
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом применен административный штраф в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления таможни № 10702000-523/2023 от 28.03.2023 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тихомирова Н.А.