Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-15768/2024
« 04 » апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена « 01 » апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме « 04 » апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филком»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС Содружество»
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>, далее – ООО «Филком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СБС Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...> зд. 1Д, помещ. 33, далее – ООО «СБС Содружество», ответчик) задолженности по договору № 02/06-2024 аренды строительной техники от 07.06.2024 в размере 59 600 руб. и неустойки по состоянию на 26.11.2024 в размере 36 829,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
ООО «СБС Содружество» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Почтовые отправления об отправке копий определения суда от 04.03.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленные ООО «СБС Содружество» по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и адресу, указанному самим ответчиком в договоре № 02/06-2024 от 07.06.2024, адресату не вручены и возвращены отделением почтовой связи с истечением срока их хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как юридическое лицо.
Иными адресами ответчика суд не располагает.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.
Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2024 года между ООО «Филком» (арендодатель) и ООО «СБС Содружество» (арендатор) заключен договор № 02/06-2024 аренды строительной техники (далее – договор).
В соответствие с пунктом 4.6.1 договора арендатор в течение пяти рабочих дней с даты акта выполненных работ оплачивает фактически отработанное время. Кроме этого, арендатор отдельно оплачивает расходы арендодателя, связанные с доставкой техники на объект и вывоз с объекта (пункт 4.7 договора).
Факт получения техники ответчиком не оспаривается.
15 июня 2024 года сторонами подписан акт № 52, согласно которому арендодателем арендатору оказаны услуги на сумму 209 600 руб., которые оплачены частично на сумму 150 000 руб.
ООО «Филком» 31.10.2024 направило в адрес ООО «СБС Содружество» претензию об оплате оставшейся части задолженности, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения ООО «Филком» с настоящим требованием в суд.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
Подписав договор, ООО «СБС Содружество» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду техники.
На момент рассмотрения спора, размер задолженности по договору в указанной части составил 59 600 руб.
Учитывая, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору в размере 36 829,20 руб. за период с 19.07.2024 по 26.11.2024.
Данный вид ответственности установлен в пункте 6.5 договора и определен в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБС Содружество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филком» задолженность по договору № 02/06-2024 аренды строительной техники от 07.06.2024 в размере 59 600 руб., неустойку по состоянию на 26.11.2024 в размере 36 829,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова