АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3873/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень (2503029352, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 01.07.2025),

от УФАС – не явились, извещены,

от ООО «Магистраль Инвест» – представителя ФИО2 (по доверенности от 06.06.2025),

от МКУ «Ресурсный центр образования» – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 27.04.2025),

в присутствии слушателя ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «МКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, Управление, Приморское УФАС) о признании незаконным решения от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024.

Определением суда от 15.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль Инвест») и Муниципальное казённое учреждение «Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень (далее – комиссия по осуществлению закупок, третье лицо, МКУ «РЦО»).

Приморское УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что заявка ООО «МКК» признана закупочной комиссией соответствующей требованиям, по жалобе ООО «Магистраль Инвест» Управлением принято решение, которым признано, что комиссии допустила нарушение Закона № 44-ФЗ. Общество полагает, что на дату рассмотрения заявки директор общества ФИО5 не считался привлеченным к административной ответственности, поскольку истёк срок давности, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а документация и заявка соответствовали установленным требованиям.

Приморское УФАС в отзыве указало, что в декларации участника закупки отражены сведения о непривлечении руководителя участника закупки ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 14.43 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

МКУ «РЦО» в пояснениях сослалось на аккредитацию участника закупки на электронной площадке, в связи с чем комиссия обязана была рассмотреть поступившие заявки и принять решение, при этом комиссия исходила из презумпции добросовестности участников закупки.

ООО «Магистраль Инвест» указало, что комиссия фактически располагала сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в Постановлении Правительства РФ № 2571 не указан период, в течение которого лицо не должно быть привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о том, что по социально-значимым закупкам руководитель общества - участника закупки не должен был привлекаться к ответственности по статьям 6.3, 6.5-6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП РФ в принципе.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

МКУ «РЦО» как организатором аукциона на сайте: http://www.torgi.gov.ru в информационно – коммуникационной сети «Интернет» 24.11.2024 размещено извещение № 0820300000524000005 о проведении на электронной площадке «РОСЭЛТОРГ» (АО «ЕЭТП», http://roseltorg.ru) электронного открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений городского округа Большой Камень.

Как следует из конкурсной документации, к участникам закупки предъявлены, в том числе, требования в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

05.12.2024 в 09:40 мск ООО «МКК» подало заявку на конкурс (номер ID -1353454).

Аккредитацию на электронной площадке ООО «МКК» прошло 04.12.2024, в том числе, разместив сведения о непривлечении руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0820300000524000005 от 11.12.2024 комиссией по осуществлению закупок по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером № 1353454, то есть заявитель.

В Управление 10.12.2024 поступил жалоба от другого участника закупки - ООО «Магистраль Инвест» - на действия комиссии по осуществлению закупки по причине неправомерного допуска заявки ООО «МКК» к участию в конкурсе; согласно доводам жалобы участником конкурса ООО «МКК» представлены заведомо недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Приморского УФАС вынесено решение от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024, которым жалоба ООО «Магистраль Инвест» на действия комиссии по осуществлению закупок признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ и передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Предписанием УФАС от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024 на заказчика и комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность отменить протоколы рассмотрения т оценки вторых частей заявок, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и назначить новые даты не ранее, чем через 4 рабочих дня со дня отмены протоколов (пункт 1), а также рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учётом решения Комиссии Приморского УФАС (пункт 4) и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учётом решения Комиссии Приморского УФАС (пункт 5).

Общество, полагая, что решение от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024 Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «МКК» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение спорного конкурса осуществлялось в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Судом установлено, что жалоба ООО «Магистраль Инвест» рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона № 44-ФЗ, в присутствии представителей заявителя, заказчика, ООО «МКК».

Заявитель жалобы ссылался на нарушение комиссией по осуществлению закупок положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Правительство Российской Федерации, в силу положения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 2571 определено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению (пункт 1).

Позицией 33 раздела VI «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к Постановлению № 2571 установлено, что при осуществлении закупок на услуги общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления к участникам закупки предъявляется, в том числе, требование о непривлечении участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ (пункт 3 позиции 33).

В силу пункта 5 Постановления № 2571 его положения применяются при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по которым направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, участник закупки должен соответствовать указанным требованиям на дату размещены в ЕИС извещения о закупке (либо на дату приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)).

В Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, размещенных в отношении рассматриваемой закупки по данной закупке на ЕИС закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отражено, что к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, в числе которых, указано непривлечение участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ (пункт 3).

Пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Из представленного скриншота страницы оператора электронной площадки следует, что ООО «МКК» предоставило 04.12.2024 сведения по пункту 33 раздела VI к Постановлению № 2571, из которых следует, что руководитель общества ФИО5 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (далее – Правил), в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке, специализированной электронной площадке закупках, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона, участник закупки после идентификации и аутентификации на электронной площадке, специализированной электронной площадке направляет оператору соответствующей площадки информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона, путем формирования и подписания электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, информации и документов, предусмотренных пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также указанных в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» приложения к указанному постановлению.

В силу пункта 8 Правил ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящими Правилами, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что генеральный директор ООО «МКК» ФИО5 постановлением № 19564 от 09.11.2023 привлечен к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, следовательно, участником закупки ООО «МКК» не выполнены требования, указанные в пункте 3 позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571.

Ссылки заявителя и МКУ «РЦО» на часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведённым норма права, поскольку в указанной статье речь идет о сроке, в течение которого лицо, привлеченное к ответственности, для целей дальнейшего привлечения его к административной ответственности считается подвергнутым наказанию, а в пункте 3 позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571 – о непривлечении руководителя организации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ, в принципе как заградительной меры, действующей в социально-значимых закупках.

Исходя из изложенного, суд считает, что участником закупки нарушены требования Закона № 44-ФЗ, Постановлений № 2571, № 1202, поскольку при наличии факта привлечения руководителя общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, заявитель указал на непривлечение руководителя к ответственности, то есть предоставил недостоверную информацию, которая повлияла при подведении итогов конкурса на его результат, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников конкурса.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым постановлением Управления нарушены права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС от 18.12.2024 № 025/06/48-1277/2024 незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требования заявителя суд отказывает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кейтеринговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.