Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

30 сентября 2025 года Дело № А76-13370/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала Челябинской области, г. Челябинск, ИНН <***>, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 661 933 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала Челябинской области (далее – истец) 18.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 661 933 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 858 руб..(вх. от 22.04.2025).

Определением от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены.

Определением от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому задолженность в размере 1 661 933 руб. 67 коп., ответчиком оплачена в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность перед истцом за февраль-март 2025 года в размере 1 123 977 руб. 67 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 123 977 руб. 67 коп. за февраль-марта 2025; взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице филиала по Челябинской области, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 58 719 руб.; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 139 руб.

К дате предварительного судебного заседания 30.09.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 123 977 руб. 67 коп. за март 2025 года, поскольку ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб., согласно платежному поручению № 16342 от 12.09.2025.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем предметом спора является взыскание задолженности в размере 123 977 руб. 67 коп., образовавшаяся за март 2025 года.

Суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии в лице филиала Челябинской области (далее - исполнитель) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (далее - заказчик) заключен договор № 215/24-Оз на оказание услуг охраны объекта: Цех водоснабжения ММПКХ, расположенном по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является «Оказание услуг охраны объекта: Цех водоснабжения ММПКХ, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану в круглосуточном режиме объекты и имущество заказчика, расположенного на охраняемой территории Цеха водоснабжения ММПКХ в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение №5 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2 цена договора, составляет 8 772 264 руб.

В соответствии с п.5.5 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания акта на оказание услуг и представления счета Исполнителем способом, не противоречащим действующему законодательству.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Исполнение истцом в полном объёме взятых на себя обязательств подтверждается актом оказанных услуг, который подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчику направлялась претензия от 14.03.2025 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 123 977 руб. 67 коп. с учетом принятого уменьшения заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

При обращении истца им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 602 от 24.03.2025 на сумму 74 858 руб.

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 123 977 руб. 67 коп. составляет 11 199 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 63 659 руб. (74 858 руб. – 11 199 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала Челябинской области задолженность по договору № 215/24-Оз на оказание услуг охраны объекта от 03.09.2024 за март 2025 года в размере 123 977 руб. 67 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 199 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице филиала Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 659 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 602 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.