Решение по делу № А46-2150/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

№ дела

А46-2150/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2025 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-портал» (далее – ответчик, ООО «Е-портал») о взыскании действительной стоимости доля общества в размере 2 685 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.02.2024 в размере 24 657 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2024 по дату выплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2024.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, а в случае их недостаточности - на иное имущество ООО «Е-Портал» в пределах суммы, равной 2 685 870 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 меры по обеспечению иска приняты судом, на денежные средства, находящиеся на расчетных, банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе которые будут поступать в будущем, а также на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наложен арест в пределах суммы 2 685 870 руб.

04.03.2024 от ООО «Е-портал» в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление о замене обеспечительных мер по делу № А46-2150/2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: производственного здания по адресу: <...>, площадью 1342 кв.м, кадастровый номер 55:274:050101:4329.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу № А46-2150/2024, отказано.

18.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 заявление принято к производству, дело назначено к судебному заседанию по рассмотрению заявления на 03.04.2024.

Определением от 20.03.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» от 18.03.2024 вх.№78351 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу № А46-2150/2024, отказано.

Протокольным определением от 17.04.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2024, для уточнения ответчиком размера активов общества.

В связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

11.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 550614434598 (ОГРНИП <***>, место нахождения: 644046, <...>). На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Е-Портал» (ИНН <***>), в размере 11%, в связи с выходом участника из общества по состоянию на 31.12.2022?

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 401 от 11.06.2024 в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., которое приобщено судом в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, от истца поступили уточнения об увеличении суммы исковых требований, в рамках которых просит взыскать 39 851 056,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 06.02.2024 в размере 419 254,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ (на 06.02.2024 – 16% годовых), начисляемой на сумму основного долга (на 06.02.2024 – 39 851 056,17 рублей), начиная с 07.02.2024 года по дату выплаты действительной стоимости доли.

Судом уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 судом назначена экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную стоимость активов ООО «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом их рыночной стоимости. С учетом установленного, установить действительную стоимость доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Е-Портал» (ИНН <***>), в размере 11%, в связи с выходом участника из общества по состоянию на 31.12.2022?

Производство по делу № А46-2150/2024 приостановлено до получения заключения эксперта.

09.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 заявление ИП ФИО5 принято и назначено к рассмотрению на 31.10.2024.

21.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца - ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2024 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению на 21.11.2024.

31 октября 2024 года ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит ускорить рассмотрение заявления о возобновлении производства по делу № А46-2150/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 заявление ФИО1 о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу №А46-2150/2024 оставлено без удовлетворения.

06.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

06.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению на 21.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2025, в судебное заседание вызван эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО5 (для дачи пояснений по экспертизе).

В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца просил удовлетворить требования в первоначальной редакции, приведенной в иске. Ранее заявленные уточнения иска представитель не поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Представитель ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Е-Портал» с уставным капиталом 10 000 руб. создано 08.10.2002, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Омской области.

ФИО1 являлась участником ООО «Е-Портал» с долей в уставном капитале в размере 11%.

16.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу доли в размере 11% уставного капитала в связи с выходом ФИО1 и числа участников ООО «Е-портал».

Ссылаясь на то, что общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 5.2 Устава общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общество выдать ему и натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 названной статьи годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются, в том числе, показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли ФИО1 должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО «Е-Портал» за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления участника о выходе из состава общества, то есть по состоянию на 31.12.2022.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость активов ООО «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом их рыночной стоимости. С учетом установленного, установить действительную стоимость доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Е-Портал» (ИНН <***>), в размере 11%, в связи с выходом участника из общества по состоянию на 31.12.2022?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2024, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Е-портал» по состоянию на 31.12.2022 составляет 9 312 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 06.12.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В ходе допроса эксперт подтвердил наличие арифметической ошибки при определении размера действительной стоимости доли, а именно: вместо 1 024 320 руб., указано ошибочно 1 024 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Более того, такое ходатайство сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика в письменном виде с выводами эксперта согласился, не усмотрев оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить, что между сторонами имеет ряд судебных дел, в рамках которых в пользу общества взысканы суммы убытков.

Вместе с тем, такое взыскание убытков, состоявшееся после 31.12.2022, не повлияет на расчет стоимости действительной доли. Сумма и доказанность убытков будут определяться на момент вступления судебного акта в законную силу, и данное решение необходимо будет исполнить.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, соответственно, если судом принято решение о выплате заимодавцу неустойки, то подлежащие получению суммы включаются в состав внереализационных доходов;

при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации);

датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда, поэтому такие доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в законную силу решение суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 23.12.2016 N 03-03-06/1/77415, от 14.01.2016 N 03-03-06/1/609, от 24.07.2015 N 03-03-06/1/42838, от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44835, от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44829, от 25.11.2013 N 03-03-06/2/50749, от 01.11.2013 N 03-03-06/1/46680, от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45437, от 21.01.2005 N 03-03-01-04/1/21, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032820@);

при вступлении решения суда в законную силу организация обязана включить в состав внереализационных доходов присужденные в ее пользу суммы; по бухгалтерскому учету штрафы, пени, неустойки, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков признаются у организации в бухгалтерском учете в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (ПБУ 9/99));

указанные штрафные санкции, а также возмещение убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании (п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99), при этом время фактической уплаты санкций должником значения не имеет;

штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика, соответственно, по статьям дебиторов или кредиторов (п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н);

в правоприменительной практике нередко указывается на то, что порядок начисления штрафных санкций (неустойки) в бухгалтерском учете аналогичен порядку признания доходов в налоговом учете, в котором датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Соответственно, доходы ООО «Е-портал» в виде взыскания убытков, в том числе со ФИО3, относятся к внереализационным доходам, что следует из пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В связи с указанным обстоятельством, судебные акты, ссылки на которые приведены истцом, не влияют на действительную стоимость доли ФИО1, определяемой на основании чистых активов по состоянию на 31.12.2022.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, истцу должна быть выплачена действительная стоимости доли, равная 1 024 320 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли по состоянию на 06.02.2024, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен, составлен без учета действительной стоимости доли, которая определена судом настоящим решением.

По расчёту суда размер процентов по состоянию на 06.02.2024 составляет 9 403 руб. 59 коп., которые подлежат также начислению в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 1 024 320 руб. (остатка долга при его частичном погашении), за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического возврата основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 024 320 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 403 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 1 024 320 руб. (остатка долга при его частичном погашении), за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 руб. 31 коп.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина