Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-86268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЦЕНТР МАРШАЛ" (адрес: Россия 195267, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197720, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНОГОРСК Г, ФИО1, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (право представлять без доверенности)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЦЕНТР МАРШАЛ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик, заказчик) о признании решения от 18.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.01.2023 №0372200029022000023 недействительным.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела доказательства направления отзыв в адрес истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, стороны заключили Контракт от 24.01.2023 №0372200029022000023 (далее – Контракт) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги периодического медицинского профосмотра сотрудников ГБУ ДО ЗДДТ Курортного района Санкт-Петербурга в 2023 г. (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 Контракта Услуги должны быть оказаны в порядке, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту)

В силу п. 4.2 Контракта сроки оказания услуг с момента заключения контракта но не ранее 01.06.2023 и не позднее 01.10.2023.

Адрес оказания услуг: 197701, г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1 (п. 4.3 Контракта).

-18.08.2023 истцом от ответчика получено решение от 18.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование которого заказчиком указано, что исполнитель не оказывает услуги флюорографии или рентгенографии легких в клинике по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, строение 1; сотрудники, проходившие медицинский осмотр 14 августа 2023 года фактически не получили осмотр врачей стоматолога, психиатра, невролога и дерматовенеролога (мужчины).

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомив об исправлении частичных недочетов, которые были допущены (в том числе по вине ответчика) при прохождении осмотра частью сотрудников ответчика.

Как указывает истец, ответчиком изначально были грубо нарушены сроки представления истцу поименных списков сотрудников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (пункт 4.2.1 Приложения № 1 к контракту). В связи с этим часть сотрудников, направленных на медосмотр 14 августа 2023 года, не смогла пройти всех врачей из-за их отсутствия по причине отпусков в летний период до 20 августа 2023 года включительно. Вышеуказанным уведомлением ответчик был проинформирован, что в настоящее время все врачи приступили к работе, и при согласовании даты проведения периодического осмотра в пределах срока действия контракта (с 01 июня 2023 года до 01 октября 2023 года) все обязательства истца будут выполнены в полном объеме.

Также ответчику было указано, что положения Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не устанавливают возможность заказчика ограничивать территориально место оказания услуг исполнителем.

Пунктом 3.1.2 Приложения № 1 к контракту ответчик установил территориальные ограничения в шаговой доступности (не далее 1 500 метров) от станций метрополитена «Старая деревня», «Черная речка», «Беговая», «Удельная», «Озерки», «Пионерская», «Площадь Ленина». И хотя такие ограничения противоречат положениям действующего законодательства, неоднократно предложенный истцом адрес для прохождения флюорографии или рентгенографии легких у станции метрополитена «Проспект Просвещения» находится гораздо ближе к адресу ответчика, чем указанный им в Приложении № 1 к контракту.

Ответным письмом от 28.08.2023 ответчик не согласился с доводами истца и подтвердил односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что списки ГБУ ДО ЗДЦТ Курортного района Санкт-Петербурга поданы 09.08.2023 в соответствии с требованиями Контракта, п.4.2.1 Приложения №1 к Контракту, за месяц до предполагаемой даты прохождения медицинского осмотра, так как часть сотрудников находилась в отпусках.

По предложению Исполнителя, озвученном в телефонной беседе, Заказчик согласился на более ранние сроки прохождения - 14.08.2023 и 21.08.2023 и разделение коллектива на две группы. Таким образом, инициатива о прохождении Заказчиком медосмотра в указанные даты поступила от Исполнителя, соответственно, об отсутствии врачей в указанные даты Исполнителю было известно.

Из пункта 3.1.2 приложения №1 к Контракту следует, что учитывая территориальные особенности месторасположения ГБУ ДО ЗДДТ установлен приоритет для медицинских организаций находящихся в приделах Курортного района Санкт-Петербурга или в шаговой доступности (не далее 1500 метров) от метро Старая деревня, Черная речка, Беговая, Удельная, Озерки, Пионерская, Финляндский вокзал (площадь Ленина), а также остановок в пределах следования автобусного маршрута 211.

В связи с особенностью удаленного месторасположения организации ГБУ ДО ЗДДТ Курортного района Санкт-Петербурга ответчиком были расширены границы прохождения медицинского осмотра, но учитывая размеры города Санкт-Петербург, оговорили границы куда удобно добраться общественным транспортом.

Исполнитель при подаче заявки на закупку указал несколько адресов оказания услуг, Единая комиссия по осуществления закупок рассмотрела заявку Исполнителя, выбрала один конкретный адрес прохождения медицинского осмотра, который был указан в контракте при его заполнении и отправлен на подписание Исполнителю.

Условие об месте оказания услуг согласовано в п. 4.3 Контракта. Невыполнение требования об оказании услуг по месту, определенному в контракте, является, как считает ответчик, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик указал, что само по себе отсутствие флюорографа в месте оказания услуг, указанном в контракте, не освобождает исполнителя от исполнения принятых им на себя обязательств по заключенному контрактую

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что решение об отказе от исполнения Контракта им принято правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 11.8.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью нестоящего Контракта (Приложение №1).

Как следует из положений пункта 4.3 Контракта, положений пункта 3.1.2 Технического задания, заказчиком установлены требования конкретному расположению медицинских организаций.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается соблюдение исполнителем требований в указанной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно в нарушение условий п. 4.3 Контракта, п. 1.2 Технического задания не производил оказание услуг в согласованных медицинских учреждениях, принимая во внимание, что контракт заключен посредством конкурсных процедур, исполнитель заблаговременно знал о требованиях заказчика, отсутствие возражений истца на доводы ответчика, арбитражный суд считает, что решение заказчика от 18.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.01.2023 №0372200029022000023 является правомерным, обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.