Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года Дело №А40-272175/24-139-1906
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ВОРКШЕРИНГ" (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул Профсоюзная, д. 57, этаж 4, пом./ком. I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: <***>)
к ООО "КРИОЛИТА" (107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Нижняя ФИО1, д. 5 стр. 1, помещ. ?, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 35 481 руб. 60 коп.
при участии: от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2025, диплом; от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОРКШЕРИНГ" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИОЛИТА" (Далее – «Ответчик») о взыскании задолженности в размере 32 256 рублей 00 копеек, пени по договору по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 3 225 рублей 60 копеек, пени за период с 31.10.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Воркшеринг» («Исполнитель») и Обществом с ограниченностью ответственностью «Криолита» ( «Заказчик») был заключен Договору оказания услуг от 01.12.2023г. № 954-23-013 (далее - «Договор»).
В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязывался собственными либо привлеченными силами оказывать услуги на условиях, предусмотренных Договором, Заявкой Заказчика, а также иными документами, а Заказчик - обязывался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить Исполнителю обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).
Услуги Исполнителем были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему в период с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г., что подтверждается актом № 77954-00116 от 30.06.2024г.
Истец указывает, что в адрес Заказчика своевременно направлялись предусмотренные Договором документы (Акты) - для оформления приема-передачи оказанных услуг и для осуществления оплаты, что подтверждает подписанный ответчиком Акт сдачи-приемки. Однако оплата за оказанные услуги Заказчиком не была осуществлена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, задолженность признал, требование истца о взыскании долга в размере 32 256 рублей 00 копеек в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 776-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 3 225 рублей 60 копеек, пени за период с 31.10.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п.6.5 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени по договору по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 3 225 рублей 60 копеек, пени за период с 31.10.2024 г. исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, (но не более 10 % от общей суммы) задолженности является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c ООО "КРИОЛИТА" (107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Нижняя ФИО1, д. 5 стр. 1, помещ. ?, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОРКШЕРИНГ" (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул Профсоюзная, д. 57, этаж 4, пом./ком. I/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 32 256 (тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени по договору по состоянию на 30.10.2024 г. в размере 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 60 копеек, пени за период с 31.10.2024 г. исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, (но не более 10 % от общей суммы) задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова