Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 июля 2023 года Дело № А41-21110/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Ю.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 КОУТИНГС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВЛК ИНОК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 КОУТИНГС (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВЛК ИНОК о взыскании основного долга в размере 3 891 636,89 руб., пени в размере 2 429 805,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления пеней и судебных расходов, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Представил в дело ходатайство, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акзо Нобель Коутингс» (далее по тексту «Истец») и ООО «ВЛК ИНОК» (далее по тексту «Ответчик») заключен договор поставки оборудования № 05-20/7402 от 07 сентября 2020 года (далее по тексту «Договор»).

В соответствие с условиями п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, представляющее собой клеенаносящее, клеесмешивающее и иное оборудование, в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составила 5 695 078 рублей 39 копеек и указана в спецификациях, подписанных ответчиком.

Ответчик обязался принять и оплатить товар. В силу п .5.2 договора, оплата производится по графику платежей, который подписан сторонами и прилагается ж Договору.

ООО «Акзо Нобель Коутингс» своевременно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору, осуществило поставку оборудования в адрес ответчика, что подтверждается документально.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.09.2020 года, подписанному сторонами, истец передал ответчику указанное ниже оборудование в полном соответствии со спецификациями, без претензий со стороны ответчика.

Таким образом, истец выполнил обязательства принятые им в соответствие с условиями договора.

Однако, Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия оплаты по Договору и оплатил поставленный товар частично.

Согласно платежным поручениям № 2519 от 05.10.2020 года, № 2635 от 23.10.2020 года, № 2935 от 18.11.2020 года, № 426 от 11.02.2021 года, № 1914 от 25.06.2021 года.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 803 441 рубль 50 копеек. При этом два последних платежа выполнены с нарушением сроков оплаты.

Основная задолженность Ответчика перед Истцом за проданный товар составила 3 891 636 рублей 89 копеек.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (п. 7.2.) Ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В этом случае Ответчик обязан по требованию Истца оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Исходя из графика платежей за передаваемое оборудование, являющегося приложением к Договору, пеня за задержку в оплате причитающихся истцу сумм составляет 2 429 805,20 руб. Расчет процентов прилагается к иску.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по договору.

26 ноября 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

Между тем, до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленных препаратов по договору в полном объеме не произвел, надлежащим образом не исполнил обязанность, возложенную на него законом и Договором, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика возражений по сумме основного долга не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.2.) Ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В этом случае Ответчик обязан по требованию Истца оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку поставки продукции составляет 2 429 805,20 руб. Расчет приобщен к материалам дела, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 500 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на сумму 280 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Названный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не нарушен, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2022, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя.

Согласно пункту 2 соглашения цена услуг составляет 280 000 руб.

Фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем ответчика, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель ответчика, актом об оказании юридической помощи, подписанным без замечаний и претензий сторонами соглашения об оказании юридической помощи.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме (280 000 руб.) по платежным поручениям от 23.11.2022 № 134102, от 28.11.2022 134242, письмом коллегии адвокатов о назначении платежа от 13.07.2023 № АНК 21/2023.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу

о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, за исключением расходов на оказание юридической помощи в проведении досудебного анализа перспектив разрешения спора и подготовки юридической консультации, являются понесенными фактически в размере 280 000 руб., подтверждены документально.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов ответчика подлежат снижению до 50 000 руб., что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 КОУТИНГС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВЛК ИНОК в пользу ФИО1 КОУТИНГС сумму основного долга в размере 3 891 636,89 руб., пени в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 607 руб.

Возвратить ФИО1 КОУТИНГС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 971 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2023 № 1228.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко