ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18093/2025

г. Москва Дело № А40-285472/24

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-285472/24 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО3, о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 3 819 431,89 руб. – основной долг, 882 787,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.09.2024,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, ФИО5 по дов. от 04.05.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 13.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-285472/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным; Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (член СРО АУ СЗ); включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 3 819 431,89 руб. – 6 основной долг, 882 787,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.09.2024 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу №А41-12478/21, которым признаны недействительными сделками договор процентного займа № 1/20 от 31.01.2020 г., заключенный между ООО «Поток 3» и ФИО1, решение единственного участника ООО «Поток 3» ФИО1 № 2 от 11.11.2019 г. о распределении чистой прибыли, приказ директора № 11/11 от 11.11.2019 г. о выплате дивидендов ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Поток 3» 3 881 538,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06,2024 г. по делу №А41-12478/21 заменен взыскатель ООО «ПОТОК 3» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 по определению Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу №А41-12478/2021 о взыскании с ФИО1 3 881 538,69 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным сведениям из банка исполнительных производств сумма задолженности по исполнительному производству №48071/23/50062-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, составляет 3 819 431,89 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.09.2024.

Согласно расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 882 787,85 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции проверен расчет начисленной неустойки, признан верным.

Таким образом, общим размер задолженности составляет 3 819 431,89 руб. – основного долга и 882 787,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.09.2024.

Судом первой инстанции установлено на дату судебного заедания отсутствие информации о погашении должником указанной задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что размер обязательств должника перед кредиторами превышает 500 000 руб., установив, что ФИО1 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

Должником доводов относительно суммы заявленных требований в жалобе не приведено.

Доказательств отмены судебных актов об установлении требований перед кредитором должником не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно: заявления о признании должника банкротом, направленного в суд 24.09.2024; вложенной в заказное письмо должнику от 23.09.2024 описи, содержащей направление заявления о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет 2 уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 6.1.1.4. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); - указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения.

Из пояснений кредитора и материалов дела судом первой инстанции установлено, что копия описи вложения в ценное письмо от 23.09.2024, представленная ФИО2, содержит штамп отделения почтовой связи и подпись почтового работника, что подтверждает факт проверки содержимого письма сотрудником Почты России на соответствие описи вложения до его отправки.

Вопреки доводам апеллянта, Акт о вскрытии дефектного отправления №1410750100001734, представленный должником, не опровергает факт отправки полного комплекта документов, подтвержденного описью с отметкой почты, а также не указывает на наличие признаков подложности в доказательствах, представленными кредитором, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявление должника о фальсификации заявление о признании должника банкротом и документов органа связи не может быть рассмотрено применительно к ст. 161 АПК РФ, поскольку не является доказательством по смыслу норм АПК РФ.

При этом, доводы о фальсификации описи вложения в письмо никак не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед кредитором.

Выводы суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего также соответствуют применимым нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и апеллянтом не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-285472/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова