71/2023-103519(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-7730/2023
21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного унитарного
предприятия «Липецкая областная коммунальная компания», г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Эксперт», г.Брянск, о взыскании 32000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2023 № 14 (веб-конференция),
от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2023,
установил:
В судебном заседании 19.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Эксперт» о взыскании 32000 руб. 00 коп. убытков по договору на проведение оценки от 21.03.2023 № 21-03-23/2253.
Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик иск не признал.
В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) недвижимого имущества от 21.03.2023 № 2103-23/2253.
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости прав временного владения и пользования
(аренды) следующим недвижимым имуществом: полигон твёрдых бытовых отходов, кадастровый номер 48:14:0000000:644, расположенный по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, поселение Становлянский сельсовет, с. Становое (п.1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работа по определению рыночной стоимости имущества выполняется оценщиком - ФИО3 (член Ассоциации «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включен в реестр членов РОО 24.08.2015 г., регистрационный N 009603).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 32 000 руб.
12.04.2023 года исполнитель (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял по акту сдачи-приёмки работ № 7186 отчёт об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) объектом № 7186-03/2023.
Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2023 № 102, платёжным поручением от 13.04.2023 № 45.
Как указывает истец, после приёмки отчёта об оценке в нём были выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным его дальнейшее использование, а именно:
1. Отчёт об оценке выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО N 1, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299.
Однако с 07.11.2022 действуют новые федеральные стандарты ФСО № 1, № 2, № 3, утверждённые приказом Министерства развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.
2. Отчёт об оценке выполнен в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» - СПОД РОО 2020.
С 07.11.2022 действуют новые Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» - СПОДРОО 01- 01-2022.
3. В отчёте об оценке не соблюдена методология определения рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды).
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3 об оценочной
деятельности) отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Таким образом, информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой.
23.05.2023 истец обратился с жалобой в Ассоциацию «Русское общество оценщиков», членом которой является оценщик - ФИО3, в которой указал на выявленные в отчёте об оценке недостатки и просил провести проверку, принять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По результатам рассмотрения жалобы были установлены нарушения требований Закона № 135-Ф3 об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки при осуществлении Оценщиком оценочной деятельности, которые являются неустранимыми, что подтверждается копией выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета РОО № 171 от 22.06.2023.
Членами Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» коллегиально решено удовлетворить жалобу ОГУП «ЛОКК» от 23.05.2023 и применить к оценщику - ФИО3 меру дисциплинарного воздействия – предупреждение.
В связи с тем, что услуги по проведению оценки рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) объектом оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые делают результат этих работ не пригодным для обычного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Каждая из мер, установленных ст.723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
Исходя из смысла ст.723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в ст.723 ГК РФ требований.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 с требованием в срок до 10.05.2023 устранить недостатки, выявленные в отчёте об оценке, а в случае неисполнения претензионного требования в указанный срок, истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 32000 рублей.
Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Как пояснил истец, некачественное выполнение работ по договору, выразившееся в ненадлежащем составлении отчёта об оценке, лишило истца возможности его реального использования, в результате чего истец вынужден был заключить договор на аналогичные услуги с третьим лицом, и заключение о рыночной стоимости последнего было размещено на площадке для проведения торгов - https://torgi.gov.ru, что подтверждается снимками интернет-страниц указанного сайта.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред,
причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020).
Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы не были устранены в установленный в претензии срок, законных оснований для удержания 32000 руб. 00 коп., перечисленных истцом по договору на проведение оценки от 21.03.2023 № 21-03-23/2253 у ответчика не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражения по иску, судом отклоняются, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права, и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности
по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит
удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. 00 коп. и была уплачена
истцом по платежному поручению от 24.07.2023 № 313.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110
АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Эксперт», г.Брянск, в
пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная
коммунальная компания», <...> руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в
первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин