Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10195/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моисеенко М.Б (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МКДЭКСПЕРТ»

к муниципальному унитарному предприятию «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» п. Айхал Республики Саха (Якутия)

о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб.

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2023, директора ФИО3 на основании сведений из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО4, доверенность от 06.02.2025 № 02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКДЭКСПЕРТ» (далее - истец, Общество, ООО «МКДЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» п. Айхал Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 450 000 руб. задолженности по абонентскому договору на ежемесячное взыскание задолженности от 03.11.2023 № 117 за декабрь 2023 года, январь, март-август 2024 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 424.4, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что условиями договора предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании 10.04.2025 с согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2025, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство об объединении дела А26-3060/2025 в одно производство с настоящим делом.

Представители истца возражали против объединения дел, полагали, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «МКДЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен абонентский договор на ежемесячное взыскание задолженности от 03.11.2023 № 117 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2023.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать Заказчику услуги по взысканию задолженности с физических лиц в объеме, указанном в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стороны договорились о том, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору ежемесячно в порядке, установленном разделом 4 Договора, независимо от того, направлялись ли Заказчиком задания Исполнителю, а также количества фактически оказанных Исполнителем услуг за месяц и результата оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за последующие месяцы осуществляется Заказчиком до 5 числа текущего месяца, в котором необходимо осуществить оплату.

Поскольку оплата по договору за декабрь 2023 года, январь, март-август 2024 года ответчиком не произведена, а направленная в его адрес претензия от 05.09.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчиком в адрес истца посредством электронной переписки были направлены реестры должников, произведена оплата по договору на абонентское обслуживание в сумме 100 000 руб. за ноябрь 2023 года, февраль 2024 года равными платежами - по 50 000 руб. платежными поручениями №1697 от 03.11.2023 и от 19.03.2024 №297 с указанием назначения платежа: плата за абонентское обслуживание на основании договора №117 от 03.11.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор №117 от 03.11.2023, представленный истцом, заключен конклюдентными действиями. Кроме того, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2023 к указанному договору подписано сторонами.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт заключения между сторонами договора №117 от 03.11.2023, а указывал на различную трактовку сторонами условий договора, указав, что в совокупности положений договора ответчиком договор воспринимается как договор оказания юридических услуг в зависимости от факта их оказания.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору ежемесячно в порядке, установленном разделом 4 Договора, независимо от того, направлялись ли Заказчиком задания Исполнителю, а также количества фактически оказанных Исполнителем услуг за месяц и результата оказанных услуг.

Оплата по Договору установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (50 000 руб.). При этом из условий Договора следует, что такой платеж не находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения. Условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от направления актов и фактической приемки услуг.

Исследовав условия спорного договора, его буквальное содержание, суд пришел к выводу, что договор заключен сторонами именно на условиях абонентского обслуживания.

Соответственно, заключенный сторонами Договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В связи с этим ответчик, как абонент обязан оплачивать услуги в течение всего периода действия Договора независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» п. Айхал Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКДЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 450 000 руб. задолженности по договору №117 от 03.11.2023 за декабрь 2023 года, январь, март-август 2024 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.