ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-6004/2023 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., с участием: от истца – общества с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-6004/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 7 280 312 руб. убытков (требования в уточненной редакции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственность внешнеторговая фирма «Арника».
Решением от 28.12.2024 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 280 311, 26 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт. Указал, что общество не представило доказательств передачи перевозчику товара в том ассортименте и количестве, на которые ссылается в иске.
В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «КамРусТранс» (исполнитель) был заключен договор № 24/02/21/-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В пункте 1.3 договора стороны указали, что в своей деятельности руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. При привлечении третьих лиц экспедитор несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.
Во исполнение условий указанного договора сторонами была согласована заявка от 21.02.2023 № 119на осуществление перевозки груза – медикаменты, количество мест – 10, ед. измерения – паллета, вес брутто – 2 500 кг, по маршруту – Москва – Ростов-на-Дону, требуемый тип транспортного средства – рефрижератор; выделенный подвижной состав – автомобиль с гос. номером <***>, водитель – ФИО2
В целях исполнения указанной заявки между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) была согласована заявка от 21.02.2023 № 119 на осуществление перевозки груза (транспортное средство – гос.номер <***>, водитель – ФИО2). Заявкой предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза с обязательной проверкой по количеству и массе.
21 февраля 2023 года на складе грузоотправителя – ООО «Базис» по адресу: <...> влд. 253, груз – медикаменты, был получен водителем и погружен в автомобиль – грузовой фургон ИВЕКО, гос.номер <***>.
В назначенное время (22.02.2023) груз не прибыл в место разгрузки – г. Ростов-на- Дону, пр-кт Королева, 5/3 в связи с уничтожением груза в результате возгорания в фургоне автомобиля в процессе движения.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, связанного с утратой (уничтожением) груза.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа
произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом. Суд установил факт привлечения к перевозке груза ООО «Базис» водителя ФИО2, а также загрузку товара в транспортное средство для перевозки в адрес грузополучателя на основании заявки от 21.02.2023 № 119. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 21.02.2023 произошло возгорание груза (лекарств), принадлежащих ООО «Базис» и находившихся в транспортном средстве, управлением которым осуществлял ФИО2 по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 21.02.2023 № 119.
В качестве обоснования стоимости утраченного груза истцом представлены товарные накладные от 21.02.2023 № Т-540, № Т-542, № Т-543, счета-фактуры и спецификации на общую сумму 7 174 061,26 руб. (т. 2 л.д. 25-133).
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
На основании пункта 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
Судом установлено, что стоимость и ассортимент утраченного груза подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не подтвердил документально свои возражения по размеру убытков, а также не оспорил их действительную стоимостью.
Оспаривая факт получения к перевозке поименованных в товарных накладных товаров, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приемки к перевозке иного груза с названными сопроводительными документами.
В этой связи, суд признал, что размер подлежащих возмещению убытков установлен обществом с разумной степенью достоверности. В связи с чем, суд признал требования общества подлежащими удовлетворению в сумме 7 174 061,26 руб., в остальной части требований отказал.
Кроме того, общество заявило о взыскании 106 250 руб. убытков в виде понесенных расходов на утилизацию медицинских отходов.
Суд первой инстанции, оценивая возникшие у истца дополнительные расходы по оказанию услуг по утилизации медицинских отходов, обосновано принял во внимание факт повреждения лекарственных препаратов и медицинских изделий в результате пожара транспортного средства, и исследовав вопрос на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца потребностями в переработке отходов организацией ООО «Чистый мир» (акт от 22.02.2023 № НПК-3459), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя 106 250 руб. убытков в виде понесенных расходов на утилизацию медицинских отходов.
В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая размер убытков, отыскиваемого истцом, ссылается на недоказанность обществом передачи предпринимателю груза в том количестве и ассортименте, заявленном в иске.
Приведенные доводы аналогичны доводам заявленным предпринимателем в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон подтверждают, что утрата груза произошла в период ответственности предпринимателя за его сохранность. Обратного предпринимателем не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-6004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.Н. Егорченко
И.А. Цигельников