ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-71088/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,
при участии в судебном заседании представителя АО «Крымское производственное предприятие «Созвездие» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), представителя ООО «Меридиан» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-71088/2022, принятое по иску акционерного общества «Крымское производственное предприятие «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Крымское производственное предприятие «Созвездие» (далее – истец, АО «КППС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 703 950 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 18.02.2022, 105 592 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 29.04.2022 по 23.01.2023, 17 727 руб. государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 12.01.2023.
К совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «Меридиан» об обязании АО «КППС» принять товар.
Решением арбитражного суда от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, поскольку в спецификациях №№1,2 стороны предусмотрели срок выборки товара, полагал ошибочным начисление неустойки в период действий моратория.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КППС» (покупатель) и ООО «Меридиан» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.02.2022 № 874556 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать указанный товар, и своевременно производить его оплату на условиях указанного договора (пункт 1.1. договора).
Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, а также иные условия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 5.5, 6.1 договора).
18.02.2022 между сторонами подписаны спецификации №1 и №2, по условиям которых ответчик обязуется передать истцу следующий товар:
1. По спецификации №1:
1. банка пластиковая «Камелия-250», 250 мл, коричневая в количестве 15 000 шт., цена с учетом НДС 20% 18,90 рублей, сумма итого с учётом НДС 20% 283 500 руб.
2. крышка резьбовая Камелия 82 мм, без КПВ, гладкая, черная, с нанесением логотипа заказчика в серебряном цвете в количестве 15 000 шт., цена с учётом НДС 20% 15,00 рублей, сумма итого с учетом НДС 20% 225 000 руб.
Итого НДС 20% 84 750 руб., итого к оплате с учётом НДС 20% 508 500 руб.
2. По спецификации №2: изолоновый вкладыш «ПОЛИ ЛЭЙ ЮНИВЕРС», 81,8 мм, в количестве 15 000 шт., цена с учетом НДС 20% 3,27 руб.
Итого НДС 20% 8 175 руб., сумма итого с учётом НДС 20% 49 050 руб.
Тара, приобретаемая по договору поставки, была необходима АО «КППС» для дальнейшей продажи продукции собственного производства.
В пунктах 3 Спецификаций № 1 и № 2 предусмотрен способ поставки товара – самовывоз со склада по адресу: <...>.
Срок поставки товара составляет от 3 до 5 недель и исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 100% (пункт 4 спецификаций № 1 и № 2).
По пункту 2 Спецификаций оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих ней с момента подписания данных Спецификаций на основании выставленного поставщиком счета на оплату, то есть не позднее 24.02.2022.
Договор и Спецификации №1 и №2 истцом согласованы 24.02.2022, однако счета на оплату № 762 и № 763 выставлены и направлены в адрес истца 22.03.2022, что составляет 26 календарных дней задержки со стороны ответчика.
Оплата данных счетов произведена платёжными поручениями № 459 и № 460 от 24.03.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами с использованием официальной электронной почты, и не нуждаются в доказывании.
Вместе с тем, счета на оплату выставлены с отличной суммой от сумм, указанных в спецификациях:
1) Счет от 22.03.2022 № 762 на общую сумму 652 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 108 750 руб., вместо суммы 508 500 руб., в том числе НДС 20% 84 750 руб.;
2) Счет от 22.03.2022 № 763 на общую сумму 51 450 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 575 руб., вместо суммы 49 050 руб., в том числе НДС 20% 8 175 руб.
Увеличение стоимости товаров по спецификациям № 1 и № 2 договора было согласовано между истцом и ответчиком перепиской посредством использования официального адреса электронной почты.
Поскольку оплата в адрес поставщика поступила 24.03.2022, максимальная дата поставки товара в срок 5 недель приходилась на 29.04.2022.
По состоянию на 13.05.2022 уведомление ответчика в адрес АО «КППС» о поступлении товара на склад ООО «Меридиан» не поступало.
Ввиду изложенного истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате предоплаты и пени.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заявляя встречное исковое заявление, ООО «Меридиан» указало следующее: поскольку поставщик не мог определиться с параметрами нанесения логотипа на готовую продукцию – крышки (цвет, ориентация относительно центра крышки и др.), сторонами в ходе устной договоренности было решено сначала осуществить поставку образцов готовой продукции с целью того, что ответчик определился с параметрами логотипа на крышках.
22.04.2022 была осуществлена поставка образцов готовой продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2022 № 22-00211165777, ТК «Деловые линии), которые были получены адресатом 27.04.2022.
11.05.2022 ответчик в письме, направленном по электронной почте, уведомил истца о готовности забрать товар без нанесения логотипа.
13.05.20222 ответчик повторно уведомил истца о готовности к отгрузке со склада поставщика.
Поскольку истец по первоначальному иску обязательства по выборке товара не исполнил, ООО «Меридиан» заявило соответствующее встречное исковое заявление.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как верно указал суд первой инстанции, в исследуемом случае существенным условием договора поставки является условие о сроках поставки.
Статьей 510, пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара.
Судом первой инстанции установлено, что сроки согласованы сторонами с учётом изготовления банок, крышек с нанесением логотипа и вставкой вкладыша в крышку (переписка от 18.02.2022).
В силу пункта 5.8 поставщик вправе досрочно изготовить и передать товар по настоящему договору или же, согласно абзацу 2 пункта 4.5, в случае одностороннего изменения сроков поставки, уведомить покупателя путём направления сообщения на электронную почту.
В данном случае ООО «Меридиан» не представило доказательств направления сообщений о поступлении товара на склад ответчика и готовности забора готовой продукции истцом или о переносе сроков поставки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика такой обязанности опровергается условиями договора - пунктами 5.9. и 5.10.
Так, в пункте 5.9. договора указано, что поставщик направляет покупателю по факсу или электронной почте уведомление о поступлении товара на склад поставщика. При этом уведомление считается полученным покупателем в день, когда оно отправлено, но не позднее 16:00 по Московскому времени, и на следующий рабочий день, если оно отправлено позже 16:00 по Московскому времени.
Пункт 5.10 договора гласит, что самостоятельный вывоз покупателем товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в пунктах 1 и 2 накладной от 22.04.2022 № 219 в качестве основания приведён счёт № 763, указано, что были подготовлены к отгрузке банки «Камелия-250», коричневая, 46гр.
Однако данная накладная не имеет отношения к счету на оплату №763 от 22.03.2022, выставленному по договору поставки от 18.02.2022 № 874556, поскольку по счёту оплачивался иной товар.
Как верно указал суд первой инстанции, форма накладной № 219 не соответствует форме товарной накладной - Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998. № 132, является внутренним документом ответчика и содержит ссылку на счёт №763, по которому банки «Камелия-250» истцом не оплачивались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверено заявление истца о фальсификации накладной № 219 от 22.04.2022, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3, которая подтвердила свою подпись и факт перемещения товара.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что накладная № 219 от 22.04.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальный иск о взыскании предоплаты за непоставленный товар подлежащим удовлетворению.
Установленные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств исполнения ООО «Меридиан» обязанности по уведомлению истца о готовности передать товар, учитывая также, что обязанность уточнять нахождение товара на складе поставщика на АО «КППС» договором не возложена, исключают возможность удовлетворения встречного иска.
Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 105 592 руб. 50 коп. за период с 29.04.2022 по 23.01.2023.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификации, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости товара, указанной в спецификации.
Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку рассматриваемое обязательство не является текущим, то на него распространяется мораторий, поэтому из периода начисления неустойки подлежит исключению период моратория, а именно с 29.04.2022 по 01.10.2022.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки.
Судебные расходы распределены апелляционный судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-71088/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу акционерного общества «Крымское производственное предприятие «Созвездие» 703 950 руб. предоплаты, 80 954,25 руб. пени, 17 637 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 1 464 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
А.Б. Семенова