ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 мая 2025 года Дело №А65-38730/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-38730/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК», Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 в размере 580 927 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 278 рублей 90 копеек.
Определением Советского районного суда города Казани от 04.12.2023 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Успех» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (далее по тексту – ответчик).
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республике Татарстан.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводились к неполному выяснению судом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, которые имели существенное значение для правильного его разрешения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство внутренних дел по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FAW» (ФАВ), г/н <***> 716RUS под управлением водителя ответчика ФИО2 и «Hyundai Solaris» г/н <***> под управлением водителя истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184 (внутренний номер: 16 ЕА 76002617) установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения.
30 мая 2023 года в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 234 406 рублей.
Согласно независимому экспертному заключению № 17910 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 815 333 рубля.
Поскольку произведенного страхового возмещения было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в суд с иском к ответчику, как к лицу, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая доводы и позицию сторон, существо возникшего между ними спора, а также установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных доказательств, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков являются ошибочными, в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик отрицал наличие вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма получения повреждений транспортного средства истца и причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
При этом ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу №12-23/2024, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан 22.05.2024. В рамках указанного дела была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184, которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Судами было отменено указанное постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении. Так, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скоростного режима водителем ФИО2, событие, изложенное в постановлении, носит противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельно установил вину водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, в частности, пункта 10.1 Правил, которым установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Правилами предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако вывод суда о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит выводам Лаишевского районного суда Республики Татарстан, изложенным в решении от 19.03.2024 по делу №12-23/2024, в котором суд общей юрисдикции констатировал соблюдение ФИО2 скоростного режима при движении 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства могут быть установлены судом без использования специальных познаний на основании имеющихся в деле достаточных доказательств, обладающих свойством относимости и допустимости.
Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая хронологию событий и действий участников, а также механизма получения повреждений транспортных средств, относится к области специальных познаний автотехнических экспертов, в связи с чем в данном случае имелись все основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Отклонение ходатайства на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления ответчиком процессуальными правами, что выразилось в несвоеременной подаче ходатайства о назначении экспертизы, допустимо лишь в тех случаях, когда это не приведет к невозможности установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В данном случае такое условие судом первой инстанции соблюдено не было, в связи с чем фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора остались не установленными в достаточной мере.
В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО3, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Каков механизм дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 26.04.2023 на автодороге Столбище-Атабаево 8 км. с участием автомобиля Faw, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», и автомобиля Hyundai, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1?
- Располагал ли водитель автомобиля Faw, г/н <***> ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном дорожно-транспортного происшествии?
- Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов; если не соответствовали, то какие требования ими были нарушены?
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №С-11964/25 от 14.04.2025, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:
«1. Исходя из проведенного исследования механизм ДТП можно описать следующим образом.
• Начальная стадия: ТС FAW движется по своей полосе в прямом направлении.
• Появление грузового ТС: Грузовое ТС бордового цвета неожиданно выезжает на главную дорогу, создавая помеху для ТС FAW. Водитель ТС FAW вынужден реагировать на данное обстоятельство. В результате маневра для избежания столкновения с грузовым ТС, водитель FAW пытается сместиться влево, выезжая на полосу встречного движения.
• Сближение с ТС Хендай: В этот момент на встречной полосе движется ТС Хендай. Под воздействием маневра ТС FAW происходит встречное сближение между ними.
• Столкновение: происходит столкновение между передней частью ТС Хендай и передней частью ТС FAW. После столкновения ТС Хендай откидывает назад и происходит остановка ТС.
2. Водитель автомобиля Faw, г/н <***> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном дорожно-транспортного происшествии.
3. В действиях водителей ФИО4 ТС HYUNDAI SOLARIS и ФИО2 ТС FAW J6 не усматривается не соответствия пунктов ПДД РФ и других нормативных актов.
В данном случае создание аварийной ситуации произошло по причине невыполнения пунктов ПД РФ 13.9 или 13.11 водителем не установленного грузового ТС бордового цвета, который осуществил выезд на дорогу, по которой двигалось ТС FAW, не предоставив ему преимущества проезда на пересечении дорог. Тем самым создав помеху для дальнейшего движения ТС FAW, что привело к выезду ТС FAW на полосу встречного движения и столкновению между ТС FAW и ТС Хендай.
Соответственно в данном случае усматривается несоответствие со стороны водителя неустановленного грузового ТС бордового цвета в виде невыполнения пунктов ПДД РФ 13.9 (при условии не равнозначной дороги) или 13.11 (с условием равнозначной дороги)».
Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения истца о наличии вины водителя ответчика в имевшем место дородно-транспортном происшествии. В частности, таким доказательством является акт экспертного исследования №102/43 от 24.07.2024, проведенного по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».
В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители не только истца и ответчика, но и третьего транспортного средства, выезд которого на полосу дорожного движения фактически и спровоцировал аварию, в результате которой пострадал автомобиль истца.
Апелляционный суд обращает внимание, что решением Лаишевского районного суда от 23.01.2025 по делу №2а-144/2025 были признаны незаконными действия сотрудников Госавтоинспекции и полиции при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, что выразилось в непроведении административного расследования по факту состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что вопреки пояснениям водителей истца и ответчика об участии в происшествии третьего транспортного средства, не был произведен его розыск, как и розыск водителя данного транспортного средства, покинувшего место происшествия. Кроме того, не были приобщены к материалам административного дела имеющиеся у участников ДТП записи с камер видеорегистраторов, зафиксировавшие момент ДТП с участием трех транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что материалами дела не подтверждается вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являющаяся обязательным элементом такого вида ответственности, как возмещение ущерба.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика и вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении ущерба истцу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещаются им ответчику в той части, в которой они понесены последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в связи с проведением судебной экспертизы.
Денежная сумма в размере 38 000 рублей, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда в пользу соответствующего экспертного учреждения на основании норм статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которым предусмотрено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №А65-38730/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» экспертное вознаграждение в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, внесенное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» платежными поручениями №78 от 22.01.2025 и №648 от 26.05.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина