Решение по делу № А75-10787/2025 от 30.09.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 сентября 2025 г.

Дело № А75-10787/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10787/2025 по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 27.03.2025 № 086/01/10-1467/2024 и предписания от 27.03.2025 № 34, при участии третьих лиц: ФИО1 (628513, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***> от 20.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 9 от 11.02.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 17 от 15.09.2025,

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от администрации Ханты-Мансийского района – ФИО4, доверенность от 08.07.2025,

от департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района – не явились,

установил :

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, Предприятие, МП «ЖЭК-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 27.03.2025 № 086/01/10-1467/2024 и предписания от 277.03.2025 № 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация), департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От заявителя в материалы дела поступил оригинал платежного поручения № 1626 от 23.05.2025 об уплате государственной пошлины и дополнения к заявлению (т.1 л.д. 43-45).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 97-99), от Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 105-108) и материалы антимонопольного дела.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание назначено на 16.09.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что определением от 22.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, тогда, как следовало привлечь департамент строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района.

Учитывая участие представителя департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района в предварительном судебном заседании 22.07.2025, суд считает необходимым исключить из числа третьих лиц департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители антимонопольного органа и третьих лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило заявление ФИО1 на действия, указывающее на злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

В заявлении ФИО1 указала, что не согласна со стоимостью работ по ТО ВДГО. Так, например, ФИО1 указала, что в 2023 году стоимость услуг по ТО ВДГО составила 1622, 53 руб., а в 2024 году - 6372, 53 руб.

Управление в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установило, что согласно прейскуранту стоимости работ (услуг) МП «ЖЭК-3» по ТО ВДГО в жилых домах (внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирных домах на 2024-2026 годы стоимость услуги на 2024 год (с НДС) на техническое обслеживание котла с атмосферной горелкой мощностью до 30кВт (с бойлером и без бойлера) составляет 4 839, 96 руб.

Управлением в рамках рассмотрения дела проанализирован рынок по оказанию услуг ТО ВДГО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По результатам проведенного анализа антимонопольным органом установлено, что в прейскуранте по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования у МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях стоимость аналогичной услуги составляет 4 054,30 руб. (с НДС); у ОАО «Сургуггаз» стоимость технического обслуживания котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт составляет 2 370 руб. (с НДС); у МП «Ханты-Мансийскгаз» м.о. г. Ханты-Мансийска стоимость за техническое обслуживание котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт составляет 1 836,76 руб. (с НДС).

Управлением установлено, что МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам (приказ ФАС России от 05.04.2017 № 449/17). Соответственно, МП «ЖЭК-3» Ханты- Мансийского района занимает доминирующее положение, так как является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.03.2025 № 086/01/10-1467/2024, согласно которому в действиях МП «ЖЭК-3» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в утверждении прейскуранта стоимости работ (услуг) МП «ЖЭК-3» по ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на 2024-2026 годы с применением при расчете стоимости экономически необоснованных норм времени на услуги (т.1 л.д. 16-24).

Комиссией Управления на основании указанного решения выдано предписание от 27.03.2025 № 34, согласно которому МП «ЖЭК-3» в срок до 09.06.2025 предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- провести хронометраж времени ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах;

- произвести расчет и утвердить прейскурант стоимости работ (услуг) по ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах с учетом выводов Комиссии Управления, изложенных в решении от 27.03.2025 по делу №086/01/10-1467/2024, и норматива времени, установленного по результатам проведенного хронометража (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных Предприятием требований.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Как уже указывалось ранее, МП «ЖЭК-3» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам в соответствии с приказом ФАС России от 05.04.2017 № 449/17. Таким образом, МП «ЖЭК-3» занимает доминирующее положение, так как является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что заявителем по существу не отрицается.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно разъяснению Президиума ФАС России № 8 от 07.06.2017 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами Управления о том, что Предприятием допущено злоупотребление своим доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высокой цены на услуги по ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, исходя из следующего.

Федеральным законом № 71-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.3, согласно которой техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется на основании договора о ТО ВКГО, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией, определенной Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и наделенной исключительным правом на осуществление указанной деятельности.

Также данная статья предусматривает порядок установления Правительством Российской Федерации минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, ВКГО в многоквартирном доме и ВДГО в жилом доме, порядок их оказания (выполнения).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410):

«специализированная организация» - соответствующая требованиям, установленным Правилами № 410, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме, техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации;

«техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Пунктом 6 Правил № 410 определено, что перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению к данным Правилам № 410.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее — Методические рекомендации № 269-Э/8).

Пунктом 6 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлено, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

При определении стоимости ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется исходить из тарифов на работы по заявочному ремонту единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема проведения данных работ).

Пунктом 9 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлено, что из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: заявочному ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

Приложением № 3 к Методическим рекомендациям №269-э/8 утвержден рекомендуемый перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт (с бойлером и без бойлера) приложением № 3к Методическим рекомендациям № 269-э/8 установлен состав работ и норма времени на их выполнение.

Согласно указанным правилам определен перечень работ, входящих в состав работ в отношении котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт (с бойлером и без бойлера) и установлена норма человеко-часов для их выполнения (6 ч/часов на 1 шт. котла).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 387/пр утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее - Методические указания № 387/пр). Указанные методические указания обязательны для применения с 01.09.2023.

Согласно пункту 1 Методических указаний № 387/пр размер платы за ТО ВКГО в многоквартирных домах, а также за ТО ВДГО в жилом доме рассчитывается специализированной организацией на три календарных года, исходя из тарифов на работы (услуги) по ТО ВКГО в многоквартирном доме, а также ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в многоквартирном доме и единицы ВДГО в жилом доме.

Минимальный перечень и состав работ, состав исполнителей, трудозатраты (нормы времени, чел./час), определение работ по видам технического обслуживания установлены в приложении к Методическим указаниям №387/пр .

В силу пункта 4 Методических указаний №387/пр расходы (Pi), предусмотренные пп. «а» и «в» пункта 3 Методических указаний, рассчитываются по следующей формуле: Pi = М + ЗПосн + СВ + А + Пр, где:

М - материальные затраты;

ЗПосн - затраты на оплату труда основных (производственных)

СВ - отчисления на страховые взносы от заработной платы основных (производственных) работников;

А - амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме;

Пр - прочие расходы.

Согласно пункту 10 Методических указаний № 387/пр при расчете затрат на оплату труда основных (производственных) работников, учитываемых при расчете тарифов на работы (услуги) по ТО ВКГО в многоквартирном доме, следует использовать следующие показатели: состав исполнителей отдельных видов работ; часовые ставки оплаты труда работников; нормы времени на выполнение отдельных видов работ.

Таким образом, учитываемые при расчете тарифа нормы времени на выполнение отдельных видов работ напрямую влияют на определение конечной стоимости услуг по техническому обслуживанию каждой отдельной единицы внутриквартирного газового оборудования.

Как указано в пункте 10 Методических указаний № 387/пр состав и разряды исполнителей при выполнении работ (оказании услуг) по ТО ВКГО в многоквартирном доме не следует определять ниже, а нормы времени - выше приведенных в приложении № 2 к Методическим указаниям № 387/пр.

Таким образом, упомянутыми Методическими указаниями № 387/пр предусмотрен максимально возможный предел нормы человеко/часов при выполнении конкретных видов работ по ТО ВГДО.

В редакции приложения № 2 Методическим указаниям № 387/пр, действовавшей в период до 01.03.2025, ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в отношении котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт (с бойлером и без бойлера), также как и в Методических рекомендаций № 269-э/8, была предусмотрена максимальная норма человеко-часов для выполнения этих работ - 6 человеко/часов на 1 шт. котла.

С 01.03.2025 указанная норма человеко/часов, предусмотренная приложением № 2 Методическим указаниям № 387/пр, составляет 1,4 ч/часа на 1 шт.котла.

Как следует их прейскуранта стоимости работ (услуг) МП «ЖЭК-3» по ТО ВДГО в жилых домах внутриквартирного газового оборудования и в многоквартирных домах на 2024-2026 годы, стоимость указанной услуги на 2024 год (с НДС) на техническое обслеуживание котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт (с бойлером и без бойлера) определена в размере 4 839,96 руб. исходя из нормы выполнения таких работ 6 ч/часов на 1 шт. котла, то есть исходя из максимального размера нормы времени, установленной Методическими указаниями № 387/пр (в редакции, действовавшей до 01.03.2025).

В обоснование использования при расчете стоимости указанного вида работ именно максимально возможной нормы времени, предусмотренной в 2024 году приложением № 2 Методическим указаниям № 387/пр, Общество ссылается на наличие у него такого права и отсутствие нарушения обязательных требований законодательства, не приводя при этом какого-либо экономического обоснования такого расчета, не приводя ссылок на какую-либо калькуляцию затрат на выполнение указанных работ, в том числе, калькуляцию временных затрат на выполнение этих работ.

Объективного подтверждения фактических временных затрат, понесенных для оказания той или иной услуги на дату утверждения стоимости услуг, Предприятием не представлено, в связи с чем ее формирование нельзя считать достаточно обоснованным.

Довод Ответчика о соблюдении им порядка ценообразования стоимости оказываемой услуги, поскольку им не превышены максимальные нормы времени, установленные Методическими указаниями № 387/пр, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из положений пункта 10 Методических указаний № 387/пр прямо следует, что в случае если фактически затраченное время на выполнение отдельных видов работ превышает приведенные в Методических указаниях № 387/пр нормы времени, то при расчете тарифа должны учитываться нормы времени не выше установленных указаниями. Таким образом, возможным условием применения максимальной нормы времени, установленной в Методических указаниях № 387/пр, является превышение фактически затраченного времени на оказание соответствующей услуги по сравнению с максимальной нормой времени.

Ни из Методических указаний №387/пр, ни из иных норм права не следует, что включение исполнителем в конечный расчет стоимости услуг по ТО ВДГО любой желаемой им величины в пределах допустимой может быть обоснованной.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела МП «ЖЭК-3» были представлены акты выполненных работ, из которых следует, что слесарем ФИО5 было проведено ТО ВДГО абонентов в пос. Выкатной Ханты-Мансийского района в следующие дни: 03.06.2024 - 3 акта ТО ВДГО, 14.06.2024 - 1 акт ТО ВДГО, 16.06.2024 - 1 акт ТО ВДГО, 17.06.2024 - 5актов ТО ВДГО, 18.06.2024 - 3 акта ТО ВДГО, 19.06.2024 - 2 акта ТО ВДГО. Во всех перечисленных актах отражено обслуживание газового оборудования - счетчик газа, плита, сигнализатор загазованности, котел.

При общем расчете времени, затраченного на техническое обслуживание вышеуказанного в актах оборудования (если применять норму времени, установленную Предприятием), норматив времени по каждой выполненной работе в пос. Выкатной Ханты-Мансийского района составляет более 5 часов.

Таким образом, у сотрудника МП «ЖЭК-3» отсутствовала физическая возможность проведения 17.06.2024 технического обслуживания оборудования у 5 абонентов, если временные затраты соответствовали нормативу, установленному в прейскуранте.

При этом доводы заявителя, ссылающегося на то, что использованный им максимально возможный размер норматива времени на выполнение конкретного вида работ связан с длительными переездами специалистов Предприятия к месту выполнения работ и обратно, не подтверждены доказательствами. Участвующая в рассмотрении настоящего спора ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работник Предприятия, выполнявший ТО ВДГО по ее заявке, постоянно находится в с. Выкатное Ханты-Мансийского района и ему не требуется дополнительного времени для перемещения к месту выполнения работ и обратно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 10 Методических указаний № 387/пр при расчете затрат на оплату труда основных (производственных) работников, учитываемых при расчете размера платы за ТО ВДГО, должны учитываться нормы времени на выполнение отдельных видов работ, в не временные затраты на переезд таких работников к месту выполнения работ и обратно.

При этом в пункте 13 Методических указаний № 387/пр предусмотрен учет прочих расходов исполнителя, связанных с выполнением работ по ТО ВГДО, которая определяется как сумма отдельных элементов общепроизводственных и общехозяйственных расходов (заработной платы общепроизводственного персонала и общехозяйственного персонала (в том числе административно-управленческого персонала) и отчислений на социальные нужды от данной заработной платы; экономически обоснованные расходы, связанные с амортизацией оборудования и инструментов, используемых непосредственно при проведении технического обслуживания ВКГО в многоквартирном доме; суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей, включаемых в себестоимость в соответствии с законодательством о налогах и сборах; экономически обоснованные расходы на горюче-смазочные материалы автомобильного транспорта, используемого непосредственно при проведении технического обслуживания ВКГО в многоквартирном доме; расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе расходов на приобретение спецодежды для работников; других расходов общепроизводственного и общехозяйственного характера, относимых к работам (услугам) по техническому обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме).

Суд соглашается с доводами Управления о том, что об установлении Предприятием монопольно высокой цены на услуги по ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах Ханты-Мансийского района также свидетельствует анализ стоимости этой же услуги у иных специализированных организаций, оказывающих услуги на этом же товарном рынке, но в соседних муниципальных образованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. При условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена формируется в условиях конкуренции, установление монопольно высокой цены осуществляется с использованием затратного метода (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части I и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Управлением при рассмотрении заявления ФИО1 проанализирован рынок по оказанию услуг ТО ВДГО на территории ХМАО-Югры.

Управлением установлено, что в прейскуранте по ТО ВДГО у МУП «УГХ» муниципального образования г. Пыть-Ях стоимость услуги за аналогичный вид работ составляет 4 054,30 руб.; у ОАО «Сургутгаз» стоимость за ТО ВДГО составляет 2 370 руб., у МП «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск стоимость аналогичных услуг составляет 1 836,76 руб.

Ответчиком в материалы дела с ходатайством от 15.09.2025 представлена информация об установлении указанными организациями прейскуранта своих цен, из которых усматривается, что МП «Ханты-Мансийскгаз» при расчете аналогичной услуги использованы нормы времени для ее оказания в размере 2 человеко/часов; стоимость услуги ОАО «Сургутгаз» и МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях существенно ниже стоимости такой же услуги у Предприятия, что позволяет придти к выводу о том, что при определении этой стоимости не была принята максимально возможная норма времени, предусмотренная в 2024 году приложением № 2 Методическим указаниям № 387/пр

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Предприятия какого-либо экономического обоснования для использования при расчете стоимости упомянутой услуги максимально возможной нормы времени, предусмотренной в 2024 году приложением № 2 Методическим указаниям № 387/пр, суд соглашается с выводами Управления о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае действия МП «ЖЭК-3» в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на ТО ВДГО, не могут быть признаны допустимыми, так как приводят (могут привести) к ущемлению прав и законных интересов потребителей услуг по ТО ВДГО. Как указано в пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконности оспариваемого решения Управления.

Доводы Предприятия о том, что ему несвоевременно было вручено оспариваемое решение, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение установленного законодательством срока вручения решения антимонопольного органа не является безусловным основанием для признания незаконным такого решения.

Оспаривая выданное на основании решения от 27.03.2025 № 086/01/10-1467/2024 предписание Управления от 27.03.2025 № 34, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности проводить хронометраж времени на оказание услуг ТО ВДГО, а также на неисполнимость предписания в силу изменения законодательства, регулирующего указанную сферу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предписании Предприятию указано на необходимость в срок до 09.06.2025 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

Поскольку заявителем ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не было представлено никакого обоснования определения стоимости оказываемых услуг исходя из максимально возможной нормы времени на оказание услуг, установленной законодательством, суд признает правомерным предложенный Управлением способ определения норматива времени, необходимого для оказания конкретной услуги, путем осуществления хронометража такого времени.

Доказательства невозможности проведения фиксированных замеров (хронометража) продолжительности оказываемых услуг по составу работ до расчета и утверждения тарифа заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что с 01.03.2025 изменилась норма человеко/часов, предусмотренная приложением № 2 Методическим указаниям № 387/пр, которая после указанной даты составляет 1,4 человеко/часа на 1 шт.котла, не свидетельствуют о незаконности выданного антимонопольным органом предписания.

Изменения законодательства в указанной части в сторону существенного уменьшения нормы человеко/часов для оказания услуг по ТО ВДГО в жилых домах и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в отношении котла с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт (с бойлером и без бойлера) не исключают обязанность Предприятия обосновать при утверждении прейскуранта на свои услуги указанную норму времени в пределах действующего после 01.03.2025 максимального размера нормы времени (1,4 человеко/часа на 1 шт. котла).

Кроме того, в случае неясности положений выданного предписания заявитель не лишен права обратится в Управление за разъяснением выданного ему предписания в порядке, установленном статьей 51.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие экономического обоснования расчета нормы времени при определении стоимости услуг, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что соответствующие действия МП «ЖЭК-3» по включению максимально возможной величины нормы времени в расчет стоимости услуг по ТО ВДГО, предъявляемой впоследствии потребителям при заключении с ними договоров, отвечают признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно выдано решение и обязательное для исполнения предписание.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Предприятия.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1626 от 23.05.2025 (т.1 л.д. 13). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева