СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6530/2023-АК

г. Пермь

12 июля 2023 года Дело № А60-54465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2 о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи залогового имущества, вынесенное в рамках дела № А60-54465/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо: ПАО Сбербанк,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

24.03.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в котором последняя просит установить начальную цену продажи принадлежащих должнику земельного участка, площадью 598 кв.м, кадастровый номер: 66:35:0104010:28 и жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер: 66:35:0104010:432, в размере 3 094 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2023 года) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и заинтересованное лицо ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на заключение об оценке № 2-230221-112307 от 27.02.2023. Вместе с тем, указанное заключение в материалы дела представлено не было, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости имущества должника. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с изначальной рыночной стоимостью имущества должника. Полагают, что она кредитором занижена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с п. 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Для удовлетворения требований о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, необходимы убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 396 215,20 руб., из которых: 3 293 239,80 руб. – основной долг, 102 975,40 руб. –проценты, в составе третьей очереди реестра, как обеспеченное залогом в части требований кредитного договора №240862 от 18.03.2020 в размере 2 880 000,00 руб. следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 66:35:0104010:432);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер - 66:35:0104010:28).

06.03.2023 залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В положении кредитор указал, что рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику: жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер: 66:35:0104010:432 и земельного участка, площадью 598 кв.м, кадастровый номер: 66:35:0104010:28 составляет 2 724 000 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО2 указывает на то, что рыночная стоимость, заявленная кредитором значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества должника.

Так, согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости №1003230755/2 стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 3 094 000,00 руб.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено правовое обоснование незаконности отчета, не указано какие его положения не соответствуют законодательству.

Само по себе несогласие ФИО2 (супруги должника) с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, такие разногласия в части определения начальной цены продажи предмета залога заявлены супругой должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная продажная цена не влияет на цену отчуждения имущества, но может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены, приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь сроки торгов влияют на сроки процедуры реализации имущества и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Залоговая стоимость спорного имущества в размере 2 724 000 руб. была установлена на основании заключения о стоимости имущества № 2-230221-112307 от 27.02.2023.

Стоимость, предложенная заявителем, является ориентировочной и несущественно отличается от стоимости определенной банком.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что самим должником стоимость имущества не оспаривалась.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, заявителем представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума № 58 условий.

При этом суд правомерно исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заключение о стоимости имущества № 2-230221-112307 от 27.02.2023 представлено ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего обособленного спора с отзывом на заявление о разрешении разногласий в электронном виде (л.д. 7-9), приобщено к материалам дела и, следовательно, обоснованно оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (ст. 64, 66,67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-54465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова