Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 февраля 2025 года Дело № А56-47032/2024
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (адрес: 191144, <...>, литера а, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕЗА" (адрес: 127410, <...>, помещ. II, ком. 1, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕЗА" (далее – ответчик) о взыскании 2674698,00 руб. неустойки по договору № С-19/22(Р) от 12.04.2022 за период с 22.06.2022 по 22.12.2023.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.04.2022 между сторонами заключен договор № С-19/22(Р) (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу стальных технических и противопожарных дверей (корпуса 4,5,6 и паркинг) на Объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый помер земельного участка 78:31:0103402:2439 (далее именуемый - «Объект»), сдать результат выполненных работ Заказчику, обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу Объекта Эксплуатирующей организации в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Согласно пункту 4.1. договора цена работ является твердой, изменению не подлежит, составляет 970000,00 руб.
В силу пункта 2.6. договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.2. договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (Приложение № 6), составленные в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 4), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9), Журнал учета выполненных работ (Приложение № 11), подписанный уполномоченным представителем Заказчика, счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, отчеты, предусмотренные пунктом 8.30. Договора, а также Исполнительную документацию на предъявляемые к приемке Работы и необходимые для оплаты счета.
При оформлении Актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6), Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (Приложение № 9), Подрядчик учитывает классификацию объектов строительства, разработанную и утвержденную Заказчиком (далее - «Классификация»), а также кодовые обозначения, присвоенные отдельным объектам строительства. По каждому отдельному виду работ, указанных в первичных документах, Подрядчиком отражается цифровой/буквенный код в соответствии с Классификацией. Информация для оформления первичных документов в соответствии с указанными требованиями, направляется Заказчиком Подрядчику.
Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в пункте 8.30. Договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5.1.1.1. договора расчеты за отчетный месяц в виде 100 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за оплачиваемый месяц и предоставлении счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из искового заявления, письмами № И1548/22 от 22.12.2023, № И1228/22 от 22.07.2022, № И27/23(С) от 20.02.2023 заказчик требовал ускорить темпы производства и принять все меры к завершению выполнения работ.
Письмом № 2113/23 от 22.12.2023 истец отправил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ от 04.12.2023 по договору и односторонний отказ от исполнения договора, начиная с даты направления письма.
Если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки окончания работ, предусмотренный договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, за каждый день просрочки. При этом, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику, начиная с 11 календарного дня нарушения срока окончания работ, повышенную неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2674698,00 руб. за период с 11.06.2022 по 22.12.2023.
В адрес ответчика направлена претензия № И146/24 от 29.03.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что со стороны истца работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки результата работ от 30.11.2022 и от 04.12.2023.
Также в своем отзыве ответчик поясняет, что ответственность заказчика ограничена 10% от цены работ, тогда как ответственность ответчика указана без ограничений. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на неравный уровень ответственности сторон, просит снизить размер неустойки до 97050,00 руб.
В своих доводах ответчик указывает, что просрочка сдачи результата работ произошла по вине истца. Помимо монтажа ответчик осуществлял изготовление и поставку дверей в соответствии с договором № С-18/22(Р/II) от 12.04.2022.
Поставка по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается двусторонними УПД. В письме № 238 от 29.03.2023 истец уведомлял ответчика о составлении дефектной ведомости на основании осмотра смонтированных дверей, что подтверждает, что по состоянию на 29.03.2023 двери были смонтированы и поставлены.
В письме № 238 от 29.03.2023 ответчик указал, что сотрудники подрядчика неоднократно выезжали на объект по требования истца и исправляли повреждения, вызванные небрежным обращением с дверьми во время эксплуатации.
В своих возражениях истец указывает, что решением по делу № А56-22064/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с наличием оснований предусмотренных ст. 410 ГК РФ для зачета встречных требований, суд признал требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» прекращенными. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение от 24.05.2024 оставлено без изменения.
Истец поясняет, что ответчиком не заявлялось по делу № А56-22064/2024 о несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2674698,00 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 22.12.2023.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении дела А56-22064/2024, истец заявлял о наличии у него встречного требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГНЕЗА» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Суды первой и апелляционной инстанции признали данный довод обоснованным в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Вывод судов отражен во вступивших в законную силу судебных актах.
Суды по делу № А56-22064/2024 расценивали указания ООО «Сотэкс» на наличие у него встречного требования к ООО «Огнеза», как направленные к зачету. Поскольку, в рамках дела № А56-22064/2024, имелись основания предусмотренные статьей 410 ГК РФ для зачета встречных требований сторон, суды признали требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» 291 500 руб. долга и 29 150 руб. неустойки и неустойки по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб. прекращенными.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2674698,00 руб., что и предъявленная к зачету в рамках дела №А56-22064/2024.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), цену работ по договору 970500,00 руб. (п. 4.1), суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела № А56-22064/2024, произведен зачет встречных требований сторон, в связи с чем суды признали требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» 291 500 руб. долга и 29 150 руб. неустойки и неустойки по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб. прекращенными.
Суд считает размер прекращенных зачетом требований ответчика в рамках дела А56-22064/2024 соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.