ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2025 года
г. Севастополь
дело № А83-16527/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 08.04.2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295011, <...>)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>)
о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным
и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295011, <...>)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» (далее - ООО «Агрофирма «Дубки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») с иском о признании акта о безучетном потреблении электрической энергией от 15.03.2023 № 267935 недействительным.
Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
ГУП РК «Крымэнерго» обратилось со встречным иском к ООО «Агрофирма «Дубки» о взыскании задолженности по акту о безучётном пользовании электрической энергии от 15.03.2023 № 267935 в размере 1932458,42 руб.
Определением от 21.07.2024 встречное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Агрофирма «Дубки».
ГУП РК «Крымэнерго» в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2023 № 26793 в размере 51932458,42 руб., в связи с принятием Центральной комиссией ГУП РК «Крымэнерго» решения об отмене начислений по акту о безучетном потреблении электрической энергией от 15.03.2023 № 267935.
Определением от 26.03.2024 судом принят отказ ГУП РК «Крымэнерго» от встречного иска, производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 исковые требования ООО «Агрофирма «Дубки» удовлетворены. Признан недействительным акт о безучётном потреблении электрической энергией от 15.03.2023 № 267935.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2024, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу № А83-16527/2023 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.
ООО «Агрофирма «Дубки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250000,00 руб.
Определением от 16.01.2025 суд принял заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.04.2025 заявление ООО «Агрофирма «Дубки» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Агрофирма «Дубки» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.04.2025, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные к взысканию судебные расходы, являются чрезмерными. Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов, суд не принял к вниманию, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол № 3, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Ряд поименованных в акте услуг, в частности устные консультации и изучение материалов дела, подача документов, заявление ходатайств не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат. Суд необоснованно взыскал расходы в размере 10000,00 руб., связанные с подачей ходатайств.
Оценивая участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 98000,00 руб., суд исходил из стоимости одного заседания в размере 15000,00 руб. в то время как в расчете указано 14000,00 руб. х 7 заседаний. Оценивая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в общем размере 45000,00 руб., суд не учел, что в судебном заседании 04.07.2024 представитель ООО «Агрофирма «Дубки» ФИО1 на основании части 4 статьи 63 АПК РФ не допущена к участию в заседании, поскольку не представила надлежащим образом заверенный перевод диплома о высшем юридическом образовании; ФИО1 осталась в зале судебного заседания слушателем (т.2, л.д. 110). Все последующие судебные заседания отложены в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов именно ООО «Агрофирма «Дубки» (судом неоднократно истребован счет на оплату пеней, который истцом так и не предоставлен суду, отсутствует в материалах дела), следовательно, заседания переносились именно по вине представителя ООО «Агрофирма «Дубки», с целью затягивания процесса и извлечения выгоды по увеличению суммы судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.2. Договора на оказание юридических услуг полная оплата производится Заказчиком путем внесения суммы установленных пунктом 3.1, договора на расчетный счет или в кассу. Расчетный счет в договоре не указан, наличие у физического лица кассы и кассира сомнительно. Акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.12.2024 подписан адвокатом коллегии адвокатов РК «Эксперт» ФИО1 (адвокат) и ООО «Агрофирма «Дубки» (доверитель), в то время как пунктом 5.2. Договора закреплено, что сдача - приемка юридических услуг оформляется актом сдачи - приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. В договоре об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенном между Заявителем и ФИО1, отсутствует указание, как на ее статус адвоката, так и на адвокатское образование, отсутствует и регистрационный номер договора. Оплата заявителем коллегии адвокатов РК «Эксперт» услуг по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024 № 72 в сумме 15000руб., от 22.11.2024 № 86 в сумме 15000,00 руб., от 25.12.2024 № 135 в сумме 25000руб. в качестве судебных расходов не доказаны и возмещению не подлежат. Иные платежные документы чеки от 20.12.2023, 12.03.2024, 01.04.2024, 04.07.2024, 12.07.2027 на общую сумму 185000,00 руб. не подтверждают оплату юридических услуг ввиду отсутствия надлежаще оформленного по договору акта сдачи - приемки юридических услуг. Указанные оплаты произведены с применением налога на профессиональный доход (НПД), что отражено в приложенных чеках. Согласно пункту 12 части 2 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ не допускается применение этого режима налогообложения при осуществлении адвокатской деятельности. Кроме того, приобщенные документы не имеют взаимосвязи между собой, т.к. договор об оказании юридических услуг заключен с физическим лицом, оказывающим юридические услуги, а дополнительное соглашение и акт выполненных работ к договору с адвокатом.
ООО «Агрофирма «Дубки» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Агрофирма «Дубки» представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ООО «Агрофирма «Дубки» и ФИО1; дополнительное соглашение от 21.10.2024 № 1 к указанному договору; акт сдачи - приемки юридических услуг от 27.12.2024; чек от 20.12.2023 на сумму 50000,00 руб., чек от 12.03.2024 на сумму 50000,00 руб., чек от 01.04.2024 на сумму 60000,00 руб., чек от 04.07.2024 на сумму 15000,00 руб., чек от 12.07.2024 на сумму 15000,00 руб., чек от 17.07.2024 на сумму 5000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру: от 31.10.2023 № 72 на сумму 15000,00 руб., от 22.11.2024 № 86 на сумму 15000,00 руб., от 25.12.2024 № 135 на сумму 25000,00 руб.
Так, между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Дубки» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- дача консультаций по правовым вопросам;
- подготовка (составление) искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании акта недействительным;
- составление возражений, отзывов, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения искового заявления поданного обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании акта недействительным;
- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Заказчика;
- при необходимости принимает меры по сбору доказательств;
- в случае подачи встречного искового заявления составляет возражения, отзывы на встречное исковое заявление;
- принимает участие в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной инстанции;
- в случае подачи апелляционной жалобы подготавливает возражение, отзывы по апелляционной жалобе;
- в случае вынесения решения в пользу истца подготавливает заявления о взыскании судебных расходов;
- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;
- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается в следующем порядке:
- составление искового заявления – 15000,00 руб.;
- составление жалоб, отзывов, возражений на иск и апелляционную жалобу – 10000,00 руб.;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, дополнительный сбор доказательств – 10000,00 руб.;
- представительство по арбитражным делам: в судах первой и апелляционной инстанции 15000,00 руб., за день занятости.
Полная оплата юридических услуг по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных в пункте 3.1 Договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Заказчик не ограничен в оплате юридических услуг частями в период рассмотрения иска по существу (пункт 3.2 Договора).
Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 Договора).
Между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым 90/1273, удостоверение № 1977, выданное Управлением Минюста России по Республики Крым от 26.07.2024 (адвокат) и ООО «Агрофирма «Дубки» (доверитель) заключено дополнительное соглашение от 21.10.2024 № 1 к Договору (т. 3, л.д. 68).
Согласно пункту 1 соглашения Договор от 01.06.2023 считается заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым 90/1273, удостоверение № 1977 выданное Управлением Минюста России по Республики Крым от 26.07.2024, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и ООО «Агрофирма «Дубки» (ИНН/КП1Т <***>/910201001, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, <...>, в лице директора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Доверитель».
Согласно пункту 2 Соглашения пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции: оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу адвоката, по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, Р/с КАРК «Эксперт» в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ»-р/с <***> БИК 043510107. Адвокат оставляет за собой право при получении денежных средств от Доверителя внести их в кассу самостоятельно.
Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 27.12.2024 в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 21.10.2024 № 1 адвокатом в период с 01.06.2023 по 27.12.2024 оказаны следующие юридические услуги:
- устные консультации;
- подготовка (составление) искового заявления от ООО «Агрофирма «Дубки» к ГУП РК «Крымэнерго» о признании акта недействительным - 15000,00 руб.;
- возражение на встречное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ООО «Агрофирма «Дубки» задолженности в размере 1932458,42 руб. по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 15.03.2023 № 267935, наложении ареста на денежные средства ООО «Агрофирма «Дубки», находящихся на расчетных счетах - 10000,00 руб.;
- представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО «Агрофирма «Дубки» и встречному иску ГУП РК «Крымэнерго» - 15000 руб. за каждое заседание. Участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.07.2023, 22.08.2023, 24.10.2023, 21.11.2024, 19.12.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024 и 12.03.2024 общая стоимость 135000,00 руб.;
- представление интересов в суде апелляционной инстанции по иску ООО «Агрофирма «Дубки» и встречному иску ГУП РК «Крымэнерго» стоимостью 15000,00 руб. за каждое заседание. Участие в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 04.07.2024, 01.08.2024, 24.10.2024 и 14.11.2024 общая стоимость 60000,00 руб.;
- составление ходатайств поданных в рамках дела, сбор дополнительных доказательств - 10000,00 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 – 10000,00 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10000,00 руб.
Общая стоимость – 250000,00 руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3,
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000,00 руб.;
- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00руб. за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 руб.;
- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15000,00 руб., по арбитражным делам – от 18000,00 руб.
- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 руб. за день занятости адвоката.
Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая, что иск ООО «Агрофирма «Дубки» удовлетворён в полном объеме, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 190000,00 руб. (45000,00 руб. + 98000,00 руб. +45000,00 руб.), исходя из следующего:
- составления адвокатом процессуальных документов: исковое заявление (10000,00 руб.), двух ходатайств от 25.07.2023 (5000,00 руб.), возражения на встречный иск (10000,00 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (10000,00 руб.), заявление о возмещении судебных расходов (7000,00 руб.);
- участие адвоката в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях - 25.07.2023, 22.08.2023, 24.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, 06.02.2024 и 05.03.2024 (с объявлением перерывы до 11.03.2024 и 12.03.2024, по результатам которого судом оглашена резолютивная часть решения) по 14000,00 руб. за каждое судебное заседание - в общем размере 98000,00 руб. (7 х 14000,00 руб.);
- участие адвоката в суде апелляционной инстанции в 3 заседаниях 01.08.2024, 24.10.2024, 14.11.2024 по 15000,00 руб. за каждое судебное заседание – в общем размере 45000,00 руб.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) , а также пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов на составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.07.2023, от 24.10.2023, от 31.10.2023, 01.03.2024 и об ознакомлении с материалами дела от 26.07.2025 арбитражным судом первой инстанции учтена не сложность составления данных процессуальных документов и время, которое мог бы затратить на подготовку данных ходатайств квалифицированный специалист.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определил стоимость оказанных адвокатом юридических услуг на составление вышеуказанных ходатайств в общем размере 5000,00 руб., поскольку составление ходатайств подобного рода не требует для квалифицированного специалиста значительных временных и интеллектуальных затрат, ходатайства являются схожими по содержанию и требованиям.
Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридических услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии.
Так, предшествующая составлению иска консультация, не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте учел, что услуги, в части подготовка материалов к подаче в суд, сбора документов, не подлежат оценке как отдельный, самостоятельный вид услуги, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела, одним и тем же представителем и не потребовали от представителя несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или сложностей и выразились в составлении искового заявления, которые имеют стоимостную оценку 10000,00 руб.
Расходы истца за судебные заседание в суде первой инстанции 11.03.2024 и 12.03.2024 правомерно суд не отнес на ответчика, поскольку они фактически являются продолжением судебного заседания от 05.03.2024. Кроме того судом обоснованно исключено участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024, поскольку представитель ФИО1 не была допущена к судебному заседанию, поскольку не представила надлежащим образом заверенный перевод диплома о высшем юридическом образовании с украинского языка на русский язык и осталась в зале судебного заседания в качестве слушателя.
Утверждение апеллянта, что все судебные заседания в суде апелляционной инстанции отложены в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов именно ООО «Агрофирма «Дубки», является несостоятельным.
Так, определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024. Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 отложено на 01.08.2024, обеим сторонам предложено представить пояснения о том, предъявляется ли ГУП РК «Крымэнерго» требование об оплате пени на сторнированную задолженность за период с марта по июнь 2024 года.
Судебное заседание от 01.08.2024 отложено на 26.09.2024, предложено ООО «Агрофирма «Дубки» представить в материалы дела копии счетов, выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» по оплате пени за период с марта по июнь 2024 года.
Судебное заседание 26.09.2024 не состоялось по причине болезни председательствующего Баукиной Е.А. и было отложено в силу абзаца 2 части 5 статьи 18 АПК РФ. Судебные расходы за указанное судебное заседание не включалось в стоимость оказания юридических услуг.
Судебное заседание от 24.10.2024 было отложено на 14.11.2024 и обеим сторонам (в том числе ГУП РК «Крымэнерго») представить пояснения за просрочку какой задолженности в счёте 769/45/0224Ш1 начислена пеня 31067,99 руб. (представить расчёт пени), а ООО «Агрофирма «Дубки» надлежащим образом оформленные копии электронных счетов, выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» по оплате пени за взыскиваемый период.
ООО «Агрофирма «Дубки» представило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в котором отражены начисления долга и оплаты, копии счетов, выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» по оплате пени за период с марта по июнь 2024 года не представило.
В судебном заседании 14.11.2024 судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть постановления.
В пункте 13 Постановления № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерии разумности отвечает стоимость услуг в размере 30000,00 руб. за участие в 2 судебных заседаниях: 24.10.2024, 14.11.2024 по 15000,00 руб. за каждое судебное заседание.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 01.08.2024 в размере 15000.00 руб. не обоснованно, поскольку судебное заседание отложено по причине не предоставления ООО «Агрофирма «Дубки» копий счетов, выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» на оплату пени.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет ГУП РК «Крымэнерго» о не надлежащем оформлении акта сдачи-приемки юридических услуг от 27.12.2024 (подписании адвокатом коллегии адвокатов РК «Эксперт» ФИО1, а не исполнителем ФИО1), поскольку сторонами в Договор внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения от 21.10.2024 № 1, согласно которому признали договор от 01.06.2023 заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым 90/1273, удостоверение № 1977 выданное Управлением Минюста России по Республики Крым от 26.07.2024, с одной стороны, и ООО «Агрофирма «Дубки», Доверитель, с другой стороны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По вышеуказанным основаниям отклоняется также и довод апеллянта о том, что в качестве судебных расходов не подлежит оплата ООО «Агрофирма «Дубки» услуг Коллегии адвокатов РК «Эксперт» по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024 № 72 в сумме 15000,00 руб., от 22.11.2024 № 86 в сумме 15000,00 руб., от 25.12.2024 № 135 в сумме 25000,00 руб.
Вопреки доводам апеллянта сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.12.2024.
Но даже отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг при доказанности фактического участия представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт по существу спора в судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанций, не препятствует взысканию в пользу этой стороны судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку по материалам дела возможно определить реально оказанный объем услуг представителем, исходя из совершенных им процессуальных действий. Обратный подход с учетом доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в суде и факта несения истцом расходов повлечет освобождение проигравшей стороны от несения обязанности по возмещению судебных расходов, что недопустимо.
Апеллянт также указывает, что в оплату за услуги по оказанию юридической помощи включен налог на профессиональный доход (НПД), что отражено в приложенных чеках: от 20.12.2023 № 202era9tw2 на сумму 50000,00 руб., от 12.03.2024 № 202 q7j6zp8 на сумму 50000,00 руб., от 01.04.2024 № 202 wmort9j на сумму 60000,00 руб., от 04.07.2024 № 203t7i3bzh на сумму 15000,00 руб., от 12.07.2024 № 203v22296 на сумму 15000,00 руб., от 17.07.2024 № 204bzkputs на сумму 5000,00 руб., который не подлежит уплате согласно пункту 12 части 2 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ.
Однако в представленных чеках отражены основные реквизиты: назначение платежа «оказание юридических услуг ООО «Агрофирма «Дубки» по Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023», получатель «ФИО1»; режим налогообложения - Налог на профессиональный доход» (НПД).
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в реестре адвокатов Республики Крым 26.07.2024, в то время как чеки по оплате услуг датированы 20.12.2023, 12.03.2024, 01.04.2024, 04.07.,2024, 17.07.2024 и 17.07.2024.
Поскольку налог на профессиональный доход исчисляется и оплачивается из полученных налогоплательщиком сумм от оказания услуг (статьи 8, 11 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»), то сумма этого налога ни исключается из стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в представленных в материалы дела формулярах чеков не отражена сумма НПД, а имеется только запись «Режим НО: НПД», что само по себе не подтверждает включение в оплаченные суммы налога на профессиональный доход (т.3, л.д. 70-78).
Таким образом, указание в акте сдачи-приемки юридических услуг в качестве исполнителя адвоката Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1, является правомерным и не опровергает факт несения спорных расходов ООО «Агрофирма «Дубки» и их связь с рассмотренным делом, как и перечисление денежных средств непосредственно ФИО1 (до 26.07.2024) и по квитанциям к приходному кассовому ордеру на расчетный счет Коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» (после 26.07.2024).
Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.
Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 175000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.04.2025 подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (70%), с ООО «Агрофирма «Дубки» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 08.04.2025 по делу № А83-16527/2023 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295011, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175000,00 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 08.04.2025 по делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295011, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина