АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 марта 2025 года Дело № А29-232/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики коми «Республиканский центр детей и молодежи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики коми «Республиканский центр детей и молодежи» (далее – ГАУ ДО РК «РЦДИМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 200 руб., возникшего в связи с перечислением арендной платы по договору аренды вагонов от 08.12.2023 № 2023.85138 за период с 13.11.2024 по 30.11.2024.
Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Истец представил в материалы дела акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 29.11.2024 № 1 и письменные пояснения от 03.02.2025 № ФПКЮсуд-01/55 (л.д. 28, 33-34).
Комимущества Республики Коми представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.02.2025 № 01-71/1115-07, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, так как право собственности на вагоны возникло у АО «ФПК» 29.11.2024, в момент подписания акта приёма-передачи к договору купли-продажи (л.д. 37-40).
ГАУ ДО РК «РЦДИМ» в отзыве от 06.02.2025 № 01-20/392 поддержало позицию третьего лица и сообщило, что арендная плата за 29.11.2024 и 30.11.2024 в общей сумме 44 800 руб. возвращена истцу платёжными поручениями от 25.12.2024 № 1507, от 06.02.2025 № 85 (л.д. 62-65).
По мнению ответчика и третьего лица, в период с момента заключения договора купли-продажи от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004) по день подписания акта приёма-передачи от 29.11.2024 у истца сохранялась обязанность по внесению арендной платы.
Истец заявлением от 24.02.2025 № ФПКЮсуд-01/119 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.11.2024 по 28.11.2024 в сумме 358 400 руб.; от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 800 руб. истец отказался (л.д. 73-75).
Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 800 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом.
Также от истца поступили возражения на отзыв от 24.02.2025 № ФПКЮсуд-01/120 (л.д. 79-83).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ГАУ ДО РК «РЦДИМ» (арендодатель) и АО «ФПК» (арендатор) был заключён договор аренды вагонов от 08.12.2023 № 2023.85138, по условиям которого ответчику на 60 месяцев переданы в пользование пассажирские купейные вагоны люкс №№ 028-05521, 028-05588 (л.д. 10-14).
Передача истцу вагонов подтверждается актом от 06.12.2023 (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания срока аренды считается дата подписания акта возврата вагонов.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды составляет 11 200 руб. за 1 вагон в сутки.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата вносится авансом, до 15-го числа месяца, предшествующему отчётному.
Платёжными поручениями от 14.11.2024 № 778822 на сумму 211 476 руб. 10 коп., от 14.11.2024 № 778823 на сумму 460 523 руб. 90 коп. истец перечислил в пользу ГАУ ДО РК «РЦДИМ» арендную плату за ноябрь 2024 года в сумме 672 000 руб. (л.д. 17-18).
Вместе с тем вагоны №№ 028-05521, 028-05588 проданы истцу по договору купли-продажи движимого имущества от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004), заключённому с Комимущества Республики Коми (л.д. 20-21).
В силу пункта 4.5 договора купли-продажи право собственности на движимое имущество переходит к покупателю со дня подписания акта приёма-передачи движимого имущества.
Движимое имущество, а также документация к нему, должны быть переданы в течение 10 календарных дней с даты полной оплаты (пункт 4.1 договора купли-продажи).
Платёжным поручением от 19.11.2024 № 7785153 на сумму 47 985 288 руб. АО «ФПК» произвело окончательный расчёт по договору купли-продажи от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004) (л.д. 22).
Передаточный акт по договору купли-продажи от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004) подписан 29.11.2024 (л.д. 70).
АО «ФПК» направило ГАУ ДО РК «РЦДИМ» претензию от 04.12.2024 № исх-11363/ФПК с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату за период с 13.11.2024 по 30.11.2024 в сумме 403 200 руб. (л.д. 23).
ГАУ ДО РК «РЦДИМ» в ответе на претензию от 09.12.2024 № 01-18/5626 сообщило, что готово возвратить арендую плату только за 30.11.2024, поскольку акт приёма-передачи к договору купли-продажи подписан 29.11.2024 (л.д. 24).
Наличие разногласий с ответчиком относительно размера арендной платы за ноябрь 2024 года послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе, в случае переплаты по договору.
В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты.
Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.5 договора купли-продажи, имущество передаётся продавцом в течение 10 дней после полной оплаты, а право собственности переходит к покупателю со дня подписания передаточного акта, что соответствует правилам, установленным пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом договор от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004) не содержит положений, предусматривающих сохранение за продавцом права собственности после вступления покупателя во владение проданным имуществом и исполнения обязательства по оплате.
Истцом не учтены положения пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которого покупатель государственного имущества не может приобрести право собственности до полной оплаты, даже если к моменту заключения договора купли-продажи вещь находилась во владении покупателя.
Суд признаёт необоснованной позицию ответчика и третьего лица о необходимости начисления арендной платы до 29.11.2024, поскольку акт приёма-передачи от 29.11.2024 содержит недостоверные сведения о дате передачи вагонов АО «ФПК».
Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того, что после заключения договора аренды от 08.12.2023 № 2023.85138 спорное имущество выбывало из владения истца.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Указание в договоре купли-продажи на переход права собственности со дня подписания передаточного акта не может быть истолковано таким образом, чтобы правоустанавливающее значение имела дата оформления акта, а не фактической передачи вещи.
Иной подход позволял бы искусственно отодвигать момент исполнения обязанности по передаче товара в той ситуации, когда покупатель или продавец не заинтересованы в подписании передаточного акта.
Действуя добросовестно третье лицо должно было подписать акт приёма-передачи 12.11.2024 либо сделать оговорку о нахождении вагонов во владении покупателя по состоянию на день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, с учётом пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вагоны №№ 028-05521, 028-05588 считаются собственностью АО «ФПК» с 20.11.2024, то есть со следующего дня после даты совершения последнего платежа по договору купли-продажи от 12.11.2024 № 16_2024-ди (210000166424000004); день оплаты, 19.11.2024, является последним днём действия договора аренды.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что арендная плата за период с 20.11.2024 по 30.11.2024 в сумме 246 400 руб. (22 400 руб./день ? 11 дней) получена ответчиком неправомерно.
С учётом частичного возврата денежных средств по платёжным поручениям от 25.12.2024 № 1507, от 06.02.2025 № 85 неосновательное обогащение составляет 201 600 руб. (246 400 руб. – 22 400 руб. – 22 400 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 201 600 руб.
Истец платёжным поручением от 28.12.2024 № 7881871 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 160 руб. (л.д. 8).
За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 160 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 судебные расходы относятся на ответчика, если требования истца удовлетворены после обращения в суд, но до принятия иска к производству.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворение исковых требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Платёжными поручениями 25.12.2024 № 1507 на сумму 22 400 руб., от 06.02.2025 № 85 на сумму 22 400 руб. ГАУ ДО РК «РЦДИМ» вернуло истцу арендную плату в общей сумме 44 800 руб.
Исковое заявление подано 13.01.2025.
Поскольку арендная плата в сумме 22 400 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления, данная сумма учитывается судом в составе удовлетворённых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 977 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а государственная пошлина в сумме 978 руб. 45 коп. (22 400 руб./403 200 руб. ? 25 160 руб. ? 0, 7) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 800 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики коми «Республиканский центр детей и молодежи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 201 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 977 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 руб. 45 коп, перечисленную по платёжному поручению от 28.12.2024 № 7881871.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Р.Ю. Олисов