ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А78-4362/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом),
от истца - не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу № А78-4362/2023
по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Малетинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ,
установил:
Администрация сельского поселения «Малетинское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») об обязании устранить выявленные недостатки в виде просадки тротуарной плитки площадью 400 кв.м по всей территории памятника.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была проведена экспертиза для определения причины возникновения недостатков выполненных работ. Полагает, что судом не учтено наступление неблагоприятных погодных условий, в связи с понижением температуры воздуха до минусовых значений, погодные условия являются не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые существенно влияют на годность и прочность результатов работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил оставить судебный акт в силе.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт памятника ВОВ по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить работы: капитальный ремонт памятника ВОВ по адресу: <...>.
В соответствии с приложением № 1 к контракту ответчик принял на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по устройству тротуарной плитки в объеме 780 кв.м.
Согласно пункту 3.3.1 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также Описанием объема закупки (Приложением № 1 к контракту).
Согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик обязан предоставить гарантии: гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на пять лет от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а если они подписаны не в один день - от даты последнего из подписанных актов.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям, обеспеченность их документами, удостоверяющими их качество;
- качественное выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта;
- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.
Срок гарантии выполненных работ составляет 60 месяцев со дня сдачи-приемки работ (пункт 8.3 контракта).
Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.07.2020.
Как следует из искового заявления, через месяц после приемки в выполненных работах были выявлены следующие недостатки: просадка тротуарной плитки.
На неоднократные требования истца в претензиях об устранении недостатков ответчик каких-либо действий не предпринял.
Ссылаясь на то, что требования истца об устранении недостатков работ ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о законности требований истца и наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, на спорном объекте в процессе эксплуатации выявлены недостатки.
Все выявленные недостатки зафиксированы в комиссионном акте обследования от 18.08.2023, направленном в адрес ответчика.
Пунктом 8.3 контракта установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок 60 месяцев с момента принятия работ устранять выявленные недостатки.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.
Согласно условиям контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.
Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки позиции апеллянта доказательств невозможности выполнения подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту не представлено.
Ссылка ООО «Оптима» на невозможность исполнения решения суда в указанный в решении срок, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора, документально соответствующее утверждение не подкреплено.
Кроме того, при невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, в частности отсрочка исполнения, изменение порядка и способа исполнения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу № А78-4362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.А. Венедиктова