ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А33-18879/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-18879/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс»), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 10 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713771 в размере 10 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732225 в размере 10 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732227 в размере 10 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 710956 в размере 10 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Алёнка» в размере 10 000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Варя» в размере 10 000 рублей;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Маша» в размере 10 000 рублей;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Снежка» в размере 10 000 рублей.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 280 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275,14 рублей.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не обоснован размер взысканной компенсации;

- размер взысканной компенсации не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции о недостаточности оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и на неприменение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО1 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее – «произведения») для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

01.04.2022 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО2 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04, согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) на всей территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015.

В ходе закупки, произведенной 15.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО «Импульс».

Дата продажи: 15.03.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства - «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Факт приобретения товаров у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела чеком от 15.03.2023 № 17 на сумму 750 рублей, имеющим указание на принадлежность ответчику - проставление идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписями процесса приобретения товара. Компакт-диск с записями процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чека продавцом.

На видеозаписи покупок отображаются также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Истец 26.05.2023 направил в адрес ответчика претензию № 1009991 с требованием выплатить компенсацию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956; компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение персонажа («Аленка»), изображение персонажа («Варя»), изображение персонажа («Маша»), изображение персонажа («Снежка); судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 280 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275, 14 рублей; государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 Постановления № 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления № 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 15.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар (кукла), на которой размещены товарные знаки и изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены: чек, содержащий наименование продавца: ООО «Импульс», ИНН продавца: <***>; компакт диск, содержащий видеозапись процесса покупки товара; кукла.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, как следует из отзыва, факты реализации товаров ответчиком, последним не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащим товарные знаки № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, изображения логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу, то есть 10 фактов нарушений прав истца.

Оценка сходства изображений осуществлена судом первой инстанции посредством сравнительного анализа с учётом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого судом сделан обоснованный вывод о тождественности изображений, нанесённых на реализованные ответчиком товары, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки, лицензионным договором № ЦТВ16-01/04.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара, упаковка которого содержит товарные знаки, изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной компенсации не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (100 000 рублей за 10 нарушений).

Учитывая изложенное, заявленный размер компенсации (100 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждое нарушение) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции довода ответчика о невозможности определения и проверки принадлежности товарных знаков отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации товаров в рознице, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции о недостаточности оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановление от 13.12.2016 № 28-П. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае судом по результатам исследования материалов дела не установлено оснований для уменьшения размера компенсации применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в названном Постановлении.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе указания предпринимателя на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые; контрафактный товар продан в незначительном объеме (один товар стоимостью 280 рублей); нарушение права выражено в одном товаре, производителем которого ответчик не является; правонарушение не имело грубого характера и действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

С учетом изложенного оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации, в том числе: за неправомерное использование товарных знаков знаки № 677591 в размере 10 000 рублей, № 713771 в размере 10 000 рублей, № 732225 в размере 10 000 рублей, № 732227 в размере 10 000 рублей, № 710956 в размере 10 000 рублей, изображения логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, изображения персонажа «Аленка» в размере 10 000 рублей, изображения персонажа «Варя» в размере 10 000 рублей, изображения персонажа «Маша» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 рублей.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-18879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина