ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24500/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А41-23949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, удостоверение адвоката №13578;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-23949/23 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» (ООО «ТТК», Общество).

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТК», ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТТК» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт.

Выслушав представителей истца, Общества и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ТТК», которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 17191/19419 или округленно 88,5% уставного капитала. Также участником Общества является ФИО6, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТТК» в размере 1975/19419, или округленно 10,2%. В общей сложности ФИО2 и ФИО6 принадлежит доли в уставном капитале в размере 98,7% (округленно).

Другим участником Общества является ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размер 253/19419, или округленно 1,3%.

В обоснование иска было указано, что являясь участником ООО «ТТК», ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества, систематически без уважительных причин не является на заседания общих собраний участников Общества, тем самым лишает Общество возможности принимать хозяйственные решения по вопросам повесток дня общих собраний участников Общества, принимаемых в силу закона и Устава Общества только единогласно. Непринятие данных решений ввиду отсутствия необходимого кворума существенно затрудняет деятельность ООО «ТТК».

Согласно исследованным в ходе судебного заседания документам в суде первой инстанции и объяснениям представителя истца, ООО «ТТК» находится в сложном финансовом положении. Обществом осуществляется деятельность, связанная со строительством современного высокотехнологичного тепличного комплекса. Стоимость только строительных и пуско- наладочных работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составила 245 256 257, 68 рублей. Строительство тепличного комплекса велось за счет собственных средств участников Общества и кредитных средств, полученных Обществом в ПАО Сбербанк. Размер кредита составляет 1 196 000 000 руб. Срок полного возврата суммы кредита - 2030 год Кредитный договор на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000,00 рублей погашен в феврале 2023 года. До декабря 2020 года у Общества были только расходы, убыток по итогам 2020 года составил - 50 862 300 рублей. Ввод в эксплуатацию тепличного комплекса был произведен 25.12.2020 г. После ввода в эксплуатацию тепличного комплекса за первый год работы выручка от реализации продукции Общества составила 111 226 000 руб., однако покрыть убыток Обществу так и не удалось. По итогам 2021 года убыток ООО «ТТК» составил 212 178 944 рублей, при этом кредитная нагрузка на Общество по-прежнему остается высокой.

Вышеуказанные финансовые показатели Общества подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 гг.

С учетом тяжелого финансового положения Общества генеральным директором ООО «ТТК» принимались решения о вынесении на рассмотрение высшим органом Общества вопросов, связанных с привлечении дополнительных денежных средств: 16.03.2022 г. 29.04.2022 г. 14.07.2022 г., 15.12.2022 г. на внеочередных общих собраниях ООО «ТТК» должны были быть приняты решения по вопросам об увеличении уставного капитала Общества на основании заявлений третьего лица за счет его вклада в уставный капитал Общества.

Вместе с тем, решения по вопросам об увеличении уставного капитала Общества на основании заявлений третьего лица за счет его вклада в уставный капитал Общества в 2022 году приняты не были по причине неявки на общие собрания участников Общества ФИО4 в отсутствие на то уважительных причин.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 19, подп. 28 пункта 14.2 статьи 14 Устава Общества, решение по вопросу «Об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица» принимается единогласно всеми участниками Общества, неявка ответчика на общие собрания повлекла невозможность принятия общим собранием участников ООО «ТТК» решения по соответствующему вопросу.

Соответственно исходя из представленных истцом и ООО «ТТК» доказательств, в результате бездействия ответчика ООО «ТТК» лишилось возможности дополнительного взноса в уставный капитал от третьего лица в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО «ТТК» следует, что 14.12.2021 г. из-за отсутствия ответчика на общем собрании участников ООО «ТТК», общим собранием не было принято решение по вопросу: «Принятие решения о возложении дополнительных обязанностей по финансированию ООО «ТТК» на участника ООО «ТТК» ФИО4. Решение по данному вопросу также не было принято по причине неявки ответчика на заседание общего собрания Общества, так как в силу пункта 2 статьи 9 Закона No 14-ФЗ, а также подпункта 19 пункта 14.2 статьи 14 Устава Общества решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Поскольку Ответчик не голосовал по данному вопросу и письменного согласия не предоставил, общее собрание участников не смогло принять решение по данному вопросу о возложении дополнительных обязанностей на Ответчика по финансированию ООО «ТТК».

При этом как следует из обоснования иска высшим органом управления Общества планировалось возложить дополнительные обязанности по финансированию ООО «ТТК» только на ответчика, поскольку два других участника Общества ФИО2 и ФИО6 добровольно и неоднократно принимали участие в финансировании хозяйственной деятельности ООО «ТТК». Так, истец указал, что ФИО2 и ФИО6 в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату кредита для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк 28.11.2018 заключили договоры залога принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ТТК». Также ФИО2 и ФИО6 заключили договоры последующего залога принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ТТК» от 25.11.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед Корпорацией МСП (Гарант по кредитному договору с ПАО Сбербанк). Кроме того, между Обществом как Заемщиком и ФИО2 и ФИО6 как заимодавцами заключены договоры займа.

Как указал истец, ответчик ФИО4 не принимал и не принимает в настоящее время никакого участия ни в управлении, ни в финансировании ООО «ТТК» и на протяжении длительного времени, начиная с конца 2020 г. полностью устранился от выполнения уставных обязанностей и реализации корпоративных прав участника ООО «ТТК», а также от получения почтовой корреспонденции им утратил в фактическом аспекте любую связь с Обществом и его органами управления.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся также и на годовые собрания Общества 27.04.2021 г., 29.04.2022 г.

Учитывая изложенное, согласно доводам истца и представленным им документам, ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, что лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения в интересах Общества по вопросам повестки пня общих собраний участников, непринятие которых существенно затрудняет деятельность Общества Исключение Ответчика позволит общему собранию участников ООО «ТТК» принимать значимые хозяйственные решения, в том числе, решения об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица за счет вклада третьего лица для стабилизации финансового положения Общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что допущенные ответчиком нарушения своих обязанностей являются грубыми, факт недобросовестных действий ответчика документально подтвержден, ответчик существенно затруднил деятельность Общества, ФИО2 просил исключить ФИО4 из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 в удовлетворении иска отказал указав, что истцом не подтверждено, что ответчик располагает денежными средствами, достаточными для финансирования деятельности общества, не может расцениваться как повлекшая невозможность осуществления деятельности Общества или существенно его затруднившая неявка ответчика на общие собрания, на повестку дня которых выносились вопросы об увеличении уставного капитала ООО «ТТК» за счет внесения в него вклада третьим лицом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, соответствующие денежные средства, которые предлагалось внести в качестве вклада в имущество общество третьим лицом, могли быть привлечены обществом и иным способом, в частности, в виде займов с тем же третьим лицом в случае невозможности единогласного принятия такого решения всеми участниками. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время Общество, несмотря на непринятие указанных решений, фактически не прекратило свою деятельность, а вопросы, которые подлежали решению на общих собраниях общества, явка на которые ответчиком не была обеспечена, являлись ключевыми при осуществлении деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений существенно затрудняет деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) существенно затрудняют деятельность общества.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ТТК» имеет высокую кредитную нагрузку и нуждается в привлечении денежных средств для развития строительства тепличного комплекса, что подтверждается бухгалтерской документацией, которые могли быть получены в размере 70 000 000 рублей путем принятия в общество третьего лица на основании его заявления, решения не были приняты неоднократно по причине неявки ответчика на общие собрания Общества.

Общество предоставило возможность ответчику участвовать в общих собраниях участников Общества. Порядок извещения участников о дате, времени и месте проведения общего собрания участников Общества в отношении ответчика был соблюден: извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации ответчика.

Однако извещения ответчиком не были получены и возвращены по истечении срока хранения. Ответчик, в нарушение положений статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не известил Общество об изменении места жительства.

В данном случае бездействие ответчика, уклонившегося от участия в общих собраниях, и не направившем своего представителя для участия в собраниях, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества. На данных собраниях на повестку дня были вынесены вопросы и не были приняты по вине ответчика решения, обязывающие участников Общества совершить определенные действия либо получить оборотные средства в размере 70 000 000 рублей путем принятия в общество третьего лица.

Из содержания устава ООО «ТТК» следует, что принятия решения об увеличении уставного капитала, в том числе на основании заявлений третьих лиц, осуществляется единогласно всеми участниками Общества (подп. 27-28 пункта 14.2 Устава).

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой ответчика принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица не представлялось возможным, что фактически затрудняет деятельность Общества в связи с необходимостью урегулирования финансового положения Общества.

С выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать наличие у ответчика денежных средств для участия в общем собрании Общества и его финансировании, а также о том, что вместо принятия в Общество третьего лица на основании его заявления с увеличением уставного капитала на 70 000 000 рублей необходимо было получить заем у данного лица на эту сумму, а также то что неучастие ответчика в общих собраниях ООО «ТТК», где требуется полный кворум участников не привели к прекращению деятельности общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться, признавая в данном случае неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено требований подтверждения финансового положения участника общества для выполнения обязанной по участию в общих собраниях Общества.

Также судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание период полного неучастия ответчика в деятельности Общества начиная с конца 2020 года, отсутствия с ним какой-либо связи и количество неявок на 7 общих собраний ООО «ТТК» 16.03.2022 г. 29.04.2022 г. 14.07.2022 г., 15.12.2022 г. где должны были быть приняты решения по вопросам об увеличении уставного капитала Общества на основании заявлений третьего лица за счет его вклада в уставный капитал Общества и 14.12.2021 г. где, общее собрание участников ООО «ТТК» не смогло принять решение по вопросу: «Принятие решения о возложении дополнительных обязанностей по финансированию ООО «ТТК» на участника ООО «ТТК» ФИО4 в виду его отсутствия, также ответчик не являлся также и на годовые собрания Общества 27.04.2021 г., 29.04.2022 г. тем самым фактически полностью устранился от участия в деятельности Общества.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения своих обязанностей являются грубыми, факт недобросовестного бездействия ответчика документально подтвержден и ответчик не предоставил доказательств уважительности неявки на общие собрания участников Общества или нарушения процедуры уведомления, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, не выразив позицию по настоящему иску, то ответчик существенно затруднил деятельность Общества и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-23949/23 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи в ее удовлетворением и в размере 6000 руб. уплаченных при подаче иска, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-23949/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина