Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-205262/25-14-1733
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску АО "МОСЛИФТ" (ИНН <***>)
к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>)
о взыскании 1 230 291,45 руб.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г.
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании суммы долга в размере 1 098 583,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 707,90 руб.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, между АО «МОСЛИФТ» (подрядчик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен договор от 29.11.2024 г. № ФМ/01-01-04/0027/24 на выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности лифтов № 50495, № 13719 в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует: Акт о сдаче-приёмки выполненных работ по восстановлению работоспособности лифта от 20.12.2024 г.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 098 583,55 руб. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 098 583,55 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Согласно п. 8.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по условиям настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 707,90 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арифметические расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованным. Приведенные расчеты процентов по существу не были оспорены ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу АО "МОСЛИФТ" (ИНН <***>) 1 098 583,55руб. – задолженности, 131 707,90руб. – процентов и 61 909руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева