АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-10914/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ходневой Г.А. и Пановым А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 864 944 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в сумме 50 000 руб.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 889 481 руб., в том числе задолженности в сумме 751 738 руб., неустойки в сумме 137 743 руб. за период с 26.12.2024 по 24.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Заявлением от 29.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 864 944 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 751 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 206 руб. 72 коп. за период с 26.12.2024 по 24.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.11.2024.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы профилированные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту выгрузки товара в течение 3-х рабочих дней.
На основании пункта 3.2 договора стоимость фактически отгруженного товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.
По универсальным передаточным документам от 27.11.2024 № 92, от 09.12.2024 № 108, от 12.12.2024 № 117, от 19.12.2024 № 127 ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 423 488 руб.
Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 751 738 руб.
Полученная ответчиком претензия от 28.06.2025 оставлена без ответа.
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основной долг в размере 751 738 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 206 руб. 72 коп. за период с 26.12.2024 по 24.09.2025.
Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 206 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 889 481 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 05.09.2025 № 41 уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб.
На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 864 944 руб. 72 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 48 247 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1753 руб. (50 000 – 48 247) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2025, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика по договору от 11.11.2024.
На основании пункта 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах взыскания задолженности; подготовить претензию (включая все приложения), исковое заявление (с приложениями), направить в суд; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 20.09.2025, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.: 20 000 руб. - составление и подача претензии, искового заявления в суд, сбор документов; 30 000 руб. – представление интересов клиента в суде первой инстанции.
Данная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.06.2025 № 15.
Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 11.11.2025 с перерывом до 13.11.2025.
Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.
Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 864 944 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 751 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 206 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 247 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1753 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2025 № 41.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Я. Котенева