Решение по делу № А40-20730/2025 от 25.06.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-20730/25-17-138

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТюменьСвязь" к 1) старшему судебному приставу ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве, 3) ФССП России, третье лицо: ПАО "ФСК - Россети" о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя; в не рассмотрении в установленный срок жалобы ООО «ТюменьСвязь» от 15.11.2024 исх. № 11 и не направлении результата рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТюменьСвязь», не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «ТюменьСвязь» от 28.12.2024 № 225029387756 и не направлении результата рассмотрения обращения в адрес ООО «ТюменьСвязь», о взыскании 12 757 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве

при участии: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.06.2023г.), остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве, ФССП России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя; в не рассмотрении в установленный срок жалобы ООО «ТюменьСвязь» от 15.11.2024 исх. № 11 и не направлении результата рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТюменьСвязь», не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «ТюменьСвязь» от 28.12.2024 № 225029387756 и не направлении результата рассмотрения обращения в адрес ООО «ТюменьСвязь», а также взыскании с ФССП России за счет казны РФ 12 757 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованные лица отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, ранее истребованные у них судом, не представили.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на необоснованность заявленных Обществом требований и просит в их удовлетворении отказать.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей заявителем соблюден.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 128 Федерального закона oт 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу №А33-30391/2021 с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» взысканы 529 319 руб. основного долга, 30 227,01 руб. неустойки, 13 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 964 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Во исполнение указанного решения судом 07.10.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044378555.

ООО «ТюменьСвязь» 30.10.2024 года посредством Почты России (трек номер отправления 62501699003056) направило в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. №07 от 25.10.2024) с приложением подлинника указанного выше исполнительного листа.

Данное заявление получено Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62501699003056.

В силу п. п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по исполнительному листу ФС № 044378555 от 07.10.2024, полученному Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.11.2024, не позднее 14.11.2024 должно было быть возбуждено исполнительное производство.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение указанной нормы, исполнительное производство в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» по исполнительному листу серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве на сегодняшний день не возбуждено, ООО «ТюменьСвязь» не получена копии постановления о возбуждении исполнительного производств, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в базе данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/.

По факту обозначенного нарушения (неисполнения обязанности возбудить исполнительное производство) ООО «ТюменьСвязь» 18.11.2024 обратилось с жалобой (№ 11 от 15.11.2024) в порядке подчиненности к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто.

Жалоба была направлена через сервис электронной подачи документов (обращению присвоен идентификатор № 225025728469 от 2024-11-18), однако, как указывает заявитель, какого-либо результата по направленной жалобе до сегодняшнего дня в адрес ООО «ТюменьСвязь» не поступило.

В связи с отсутствием результата по рассмотрению жалобы № 11 от 15.11.2024, ООО «ТюменьСвязь» 28.12.2024 с использованием сервиса «Интернет-приёмная» обратилось с жалобой в ГУФССП России по г. Москве по указанным выше фактам неисполнения Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанности возбудить исполнительное производство (обращению присвоен идентификатор № 225029387756 от 2024-12-28).

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес ООО «ТюменьСвязь» было направлено уведомление № 24/4175 от 28.12.2024, в соответствии с которым ГУ ФССП России по г. Москве перенаправило рассмотрение жалобы в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При этом, как указывает заявитель, какого-либо результата рассмотрения указанной жалобы (перенаправленной в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве) в адрес ООО «ТюменьСвязь» также не направлено.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае бездействие ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении безусловного обязанности возбудить исполнительное производство на основании поступившего от Общества заявления (исполнительный лист ФС № 044378555 от 07.10.2024) не соответствует закону и нарушает права ООО «ТюменьСвязь» как взыскателя по исполнительному документу, поскольку лишает Общество возможности получить присужденные денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу А33-30391/2021.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ООО «ТюменьСвязь» последовательно предпринимало попытки, направленные на обжалование бездействия ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, а именно: 18.11.2024 обратилось с жалобой (№ 11 от 15.11.2024) в порядке подчиненности Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто (идентификатор обращения № 225025728469 от 2024-11-18); 28.12.2024 с использованием сервиса «Интернет-приёмная» обратилось с жалобой в ГУ ФССП по гор. Москве по обозначенным фактам неисполнения Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанности возбудить исполнительное производство.

Однако предпринятые заявителем попытки обжалования бездействия ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве в порядке подчиненности ни к какому результату не привели.

Таким образом, в данном случае старшим судебным приставом ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве допущено длительное противоправное бездействие, выразившееся вне возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении жалоб заявителя.

Указанное бездействие противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права ООО «ТюменьСвязь», поскольку лишает Общество возможности получить присужденные денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу А33-30391/2021.

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 и ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в не принятии решения по заявлению ООО "ТюменьСвязь" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя; в не рассмотрении в установленный срок жалобы ООО «ТюменьСвязь» от 15.11.2024 исх. № 11 и не направлении результата рассмотрения жалобы в адрес заявителя, в не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «ТюменьСвязь» от 28.12.2024 № 225029387756 и не направлении результата рассмотрения обращения в адрес ООО «ТюменьСвязь» подлежит признанию незаконным.

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Суд определениями от 11.03.2025 и 26.03.2025 предлагал заинтересованным лицам представить отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, материалы исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года.

Однако, до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности оспариваемого бездействия заинтересованными лицами также не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ТюменьСвязь" путем принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и направления копии соответствующего постановления взыскателю, ответа на жалобу от 15.11.2024 г. и обращение от 28.12.2024 г.

Также в заявлении Общество просит суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ 12 757 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Рассмотрев указанное требование заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены.

Так, суд отмечает, что по сути заявленная ООО «ТюменьСвязь» к взысканию с ФССП России денежная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ООО «ТюменьСвязь» в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником (ПАО «ФСК-Россети»), подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу серии ФС № 044378555 от 07.10.2024.

При этом суд отмечает, что расчет и обоснование фактически понесенных расходов в виде убытков, а также расчет упущенной выгоды ООО «ТюменьСвязь» в материалы дела не представлены, возможность взыскать данные денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, ООО «ТюменьСвязь» не доказана совокупность условий в виде вины судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве и наступившими последствиями, являющимися основанием для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения заявленной суммы вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФССП России в пользу ООО "ТюменьСвязь" суммы в размере 12 757 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве М.С. Матюто и ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 и ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в не принятии решения по заявлению ООО "ТюменьСвязь" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя; в не рассмотрении в установленный срок жалобы ООО «ТюменьСвязь» от 15.11.2024 исх. № 11 и не направлении результата рассмотрения жалобы в адрес заявителя, в не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «ТюменьСвязь» от 28.12.2024 № 225029387756 и не направлении результата рассмотрения обращения в адрес ООО «ТюменьСвязь».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ТюменьСвязь" путем принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044378555 от 07.10.2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30391/2021, и направления копии соответствующего постановления взыскателю, ответа на жалобу от 15.11.2024 г. и обращение от 28.12.2024 г.

В удовлетворении требования ООО "ТюменьСвязь" о взыскании 12757 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова