Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года Дело № А56-90455/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Техногиг» (ИНН: <***>, адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 8-Н ( № 3), КОРП. 209)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 4-6, ЛИТЕРА В, ОФИС Т-203)
о взыскании 1 366 400 руб. неотработанного аванса по договору № 200923 от 20.09.2023 в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 в размере 163 298,21 руб. и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 297 руб.,
при участии: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024), от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техногиг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 200923 от 20.09.2023 в размере 1 366 400 руб., 163 298,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по состоянию на 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.12.2024.
В судебном заседании 11.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 11.12.2024 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 12.02.2025, повторно предложив ответчику представить отзыв на исковые требования в срок до 05.02.2025.
12.02.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства не заявил.
В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Ответчик не исполнил определения суда от 23.09.2024 и от 11.12.2024 – отзыв в материалы дела не представил.
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 200923 от 20.09.2023 (далее – Договор), согласно предмету которого Поставщик обязался передать Покупателю оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязался его принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Товар поставляется Покупателю партиями и по ценам, указанным в приложениях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон письменной форме в приложениях к настоящему договору, на основании заявки Покупателя, с учётом потребностей Покупателя и на личном складе Поставщика необходимого товара.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена каждой партии товара является договорной и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки, тары, упаковки и маркировки), в том числе НДС 20%. Цена каждой партии товара указывается в приложении к договору и накладной, оформленной на эту партию товара.
Покупатель производит оплату за товар на условиях, оговоренных в приложениях к договору (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора доставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика либо третьих лиц.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что Поставщик считается поставившим Товар надлежащим образом, если Товар доставлен Покупателю в соответствии с условиями договора.
В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 20.09.2023 на поставку согласованных в ней товаров на общую стоимость 1 195 000 руб. и спецификацию № 4 от 25.12.2023 на поставку согласованных в ней товаров на общую стоимость 410 400 руб.
Во исполнение обязательств по спецификации № 1 от 20.09.2023 истец перечислил ответчику аванс 30% в сумме 358 500 руб. по платежному поручению № 203 от 09.10.2023 на основании выставленного ответчиком счета № 22 от 22.09.2023, а также последующую оплату (50%) в сумме 597 500 руб. по платежному поручению № 254 от 14.11.2023 на основании выставленного ответчиком счета № 95 от 13.11.2023 (все документы представлены в материалы дела). Общая сумма перечисленного аванса по спецификации № 1 спорного договора составила 956 000 руб. Между тем, свои встречные обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.
По спецификации № 4 от 25.12.2023 истец перечислил ответчику 100% предоплату в сумме 410 400 руб. по платежному поручению № 08 от 25.12.2023 на основании выставленного ответчиком счета № 146 от 24.12.2023. Поставку согласованного товара в рамках указанной спецификации ответчик не осуществил.
Общая сумма перечисленных истцом авансовых платежей по спецификациям № 1 и № 4 составила 1 366 400 руб.
Поскольку согласованный срок поставки товара (30 дней по спецификации № 1 и 22 дня по спецификации № 4) истек, ответчик направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1-1707-2024 от 17.07.2024) с требованием о возврате неотработанных авансов в общей сумме 1 366 400 руб. в течение 10-днейный срок.
Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договорах срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей сумме 1 366 400 руб. за товар по двум спецификациям спорного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в общей сумме 1 366 400 руб., перечисленного платежными поручениями № 203 от 09.10.2023, № 254 от 14.11.2023 и № 308 от 25.12.2023, а также доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств (авансов) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 366 400 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по состоянию на 29.08.2024, с дальнейшим начислением с 30.08.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса.
Истец представил расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по спецификации № 1 за период с 14.11.2023 по 29.08.2024 (сумма процентов составила 122 033,95 руб.) и по спецификации № 4 за период с 17.01.2024 по 29.08.2024 (сумма процентов составила 41 264,26 руб.).
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 163 298,21 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2024, с дальнейшим их начислением с 30.08.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 746 от 29.08.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 28 297 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 297 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногиг» (ИНН: <***>) 1 366 400 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 298,21 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.08.2024 и далее 30.08.2024 по дату фактической уплаты, а также 28 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова