2311/2023-114656(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-28037/2023 22 ноября 2023 года 15АП-16832/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) А32-28037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромавтоматика» (ОГРН 1182375034643 ИНН 2308255904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ОГРН 1184027014687 ИНН 4003039638)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромавтоматика» (далее – истец, ООО «НХПА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее – ответчик, ООО «Интрефлоор») о взыскании задолженности в размере 343 690,72 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 31.07.2023 с ООО «Интрефлоор» в пользу ООО «НХПА» взысканы сумма задолженности в размере 340 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940,72 руб., государственная пошлина в размере 9 874 руб.

05.10.2023 в связи с подачей ООО «Интрефлоор» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика никаких взаимоотношений с истцом не имеется, договор поставки не заключал. Ответчик отмечает, что денежных средств в размере 343 690,72 руб. он не получал. Апеллянт

указывает на то, что претензия в его адрес не поступала, определение о принятии искового заявления к производству также не поступало.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НХПА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРФЛООР» (поставщик) и ООО «НХПА» (покупатель) 22.03.2023 заключен договор поставки № 12-4304 (далее - договор), спецификация № 1 от 22.03.2023 к договору поставки, по условиям которой Поставщик обязуется поставить покупателю товар: клеммы для установки предохранителей UKK 5-HESILED 24 (5x20) Phoenix Contact в количестве 200,00 шт. на общую сумму 340 750,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 56 791,67 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 22.03.2023 к договору, покупатель оплачивает товар в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации и выставлении счета.

Платежным поручением № 171 от 22.03.2023 ООО «НХПА» оплатило товар на общую сумму 340 750,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 56 791,67 руб.

По условиям договора п. 3.4, обязательства по оплате считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств, указанных в спецификации и счете, на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям спецификации № 1 от 22.03.2023 срок поставки товара составляет 23 (Двадцать три) календарных дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара поставщиком в адрес покупателя наступил 15.04.2023.

Как указывает истец, отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя не произведена.

02.05.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия посредством Почты России, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так пунктом 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по

передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № 171 от 22.03.2023 г. ООО «Нефтехимпромавтоматика» оплатило товар на общую сумму 340 750 руб., в том числе НДС 20% в размере 56 791,67 руб., при этом товар ответчиком не поставлен, разумные сроки исполнения ответчиком договорного обязательства с очевидностью истекли к моменту рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался опровергается материалами дела, в представленной копии договора, а также в спецификации № 1 имеется печать ответчика и подпись генерального директора общества (л.д. 30-34).

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных первичных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Также истец указал, что ответчиком в адрес истца 22.03.2023 было направлено электронное сообщение с адреса электронной почты: № .goloulina@snab-pro.ru (домен snab-pro.ru), к которому были прикреплены электронные документы, а именно счет № 12-4304 от 22.03.2023 г.. договор поставки № 12-4304 от 22.03.2023 г., спецификация № 1 от 22.03.2023 г. к договору поставки, позволяющим установить, что переписка велась с представителем ООО «ИНТЕРФЛООР».

В договоре поставки № 12-4304 от 22.03.2023, заключенном между сторонами предусмотрена возможность обмена электронными сообщениями,

вместе с тем, содержатся адреса электронной почты, указанные в представленной истцом переписке.

На основании пункта 8.2. договора сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца. Соответственно данный спор подсуден арбитражному суду Краснодарского края.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств в размере 340 750 руб.

Таким образом, поскольку факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 340 750 руб. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата суммы внесенной предварительной платы, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 340 750 руб. законно, обосновано, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 940,72 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает правомерный размер таких процентов, ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен, данное требование также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле конвертами о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, возвращенными в суд за истечением срока хранения, а также представленным ответчиком при рассмотрении дела отзывом на иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска

без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции, претензия в адрес ООО «Интрефлоор» (249000, <...>, помещ. 2) была направлена 03.05.2023.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «Интрефлоор» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу № А32-28037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик