Постановление по делу № 07АП-6670/2021 от 17.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6670/2021(20)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акорт», обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 25.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Параллель» возвратить недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие трио» в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу №А03-2125/2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (далее – ООО «Бийское УПТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

16.11.2021 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Акорт», обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 25.05.2020, заключенного между ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио», обществом с ограниченной ответственностью «Акорт», обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» и обществом с ограниченной ответственностью «Рантье», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Параллель» возвратить недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу №А03-2125/2018.

Определением суда от 18.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО3 удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 25.05.2020, заключенное между ООО «Бийское универсальное предприятие-трио», ООО «Акорт», ООО «Параллель» и ООО «Рантье».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Параллель» возвратить недвижимое имущество ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу №А03-2125/2018.

Суд взыскал с ООО «Акорт» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Параллель» - в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Рантье» - в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность существования взаимных требований между сторонами оспариваемого соглашения о взаимозачете от 25.05.2020 подтверждается определением о прекращении производства по делу № А03-2125/2018, определением от признании погашенными требований кредиторов от 22.11.2019 по делу № А03-2125/2018, определением от признании сделки недействительной от 21.06.2019. Следовательно, у сторон имелись взаимные требования, которые они зачли. Оснований для признания соглашения от 25.05.2020 о взаимозачете встречных требований недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5, ООО «Инициатива» и ООО «Торгинтер» представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянт не учитывает, что сделка признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью равноценного встречного предоставления по сделке. Наличие вступивших в законную силу судебных актов данный вывод суда не опровергает. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

27.01.2025 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2025, 05.02.2025, 17.02.2025 был объявлен перерыв.

В рамках перерыва 30.01.2025 от представителя ФИО5, ООО «Инициатива» и ООО «Торгинтер» поступили дополнения к отзыву, в которых ссылается на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.01.2025 о разъяснении обжалуемого судебного акта. Ссылка апеллянта на постановление суда округа от 21.01.2025 не имеет значения для настоящего спора, ввиду различных фактических обстоятельств. Суд округа рассматривал спор об оспаривании соглашения о зачете, осуществленном при условии равноценного встречного предоставления, тогда как в настоящем случае имеется факт неравноценности такого исполнения.

В судебном заседании 05.02.2025 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления определения от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу (о разъяснении судебного акта) в законную силу.

17.02.2025 от представителя ФИО5, ООО «Инициатива» и ООО «Торгинтер» поступили возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе. Выводы, изложенные в определении суда от 27.01.2025 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования и применяет нормы права.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 озвучил, что намерен подать апелляционную жалобу на определение от 27.01.2025, поскольку суд не исследовал недействительность соглашения на основании специальных норм, а конкурсный управляющий не ссылался на них.

13.02.2025 (в электронном виде) ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение суда от 27.01.2025.

В связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционным судом вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе (20.02.2025) апелляционная жалоба ФИО2 не принята к производству, а лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство не заявлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу.

Определением от 24.02.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по ходатайству апеллянта, мотивированное подачей им апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2025.

Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено повторно по ходатайству сторон.

Определением от 10.04.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. (в связи с временным отсутствием), сформирован новый состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: Иващенко А.П. (председательствующий), судьи Иванов О.А., Логачев К.Д.

08.04.2025 от представителя ФИО5, ООО «Инициатива» и ООО «Торгинтер» поступили дополнения к отзыву, в которых ссылается на факт оспаривания конкурсным управляющим сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд при квалификации требований не связан доводами сторон, апеллянт не опроверг факт совершения сделки с причинением вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

09.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение суда от 27.01.2025 и постановление от 02.04.2025 (дата оглашения резолютивной части) Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, подача кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 27.01.2025 вступило в законную силу с момента принятия постановления от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам обжалования, оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО5, ООО «Инициатива» и ООО «Торгинтер» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана недействительной единая сделка ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению в пользу ООО «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленная договором купли-продажи от 27.09.2017, заключенным между ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО8, и последующим внесением ФИО8 вклада в уставный капитал ООО «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего имущества:

- Здание гаража, площадью 623,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:591, адрес: <...>;

- Сооружение вспомогательного использования, общей площадью 536 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:659, адрес: Алтайский край, г. Бийск, Иркутская, на земельному участке расположено здание караульного помещения под № 1/41;

- Сооружение вспомогательного использования, общей площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:660, адрес: Алтайский край, г. Бийск, Иркутская, на земельном участке расположено здание караульного помещения под № 1/41;

- Здание контрольно-технического пункта, инвентарный номер № 162, площадь: общая 45,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:565, адрес: <...>;

- Нежилое здание (гараж), инвентарный номер № 166, площадь общая: 1221,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:564, адрес: <...>;

- Здание караульного помещения № 167, общей площадью 129 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:579, адрес: Алтайский край, г. Бийск, Иркутская, на земельному участке расположено здание караульного помещения под № 1/41;

- Сооружение вспомогательного использования, общей площадью 440 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:676, адрес: Алтайский край, г. Бийск, Иркутская, на земельному участке расположено здание инвентарный номер 180;

- Нежилое помещение в здании, площадь общая 724 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:650, адрес: <...>;

- Сооружение вспомогательного использования Контрольно-технический пункт, общей площадью 1651,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:654. адрес: <...>;

- Здание, общей площадью 948 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:588, адрес: <...>;

- Нежилое помещение, площадь общая 555,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:648, адрес: <...>, пом. Н-1;

- Земельный участок, площадью 1515 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:66, адрес: <...>, литер К;

- Земельный участок, площадью 948 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:116, адрес: <...>, в 0 м. на юго-восток;

- Земельный участок, площадью 2918 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:121, адрес: <...> на земельном участке расположено здание караульного помещения, зарегистрировано под № 1/41;

- Земельный участок, площадью 5632 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:124, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 184;

- Земельный участок, площадью 4704 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:125, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 1/12;

- Земельный участок, площадью 3652 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:127, адресу <...> на участке расположено здание инвентарный номер 166, 162;

- Земельный участок, площадью 1781 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:128, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 161;

- Земельный участок, площадью 2237 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:131, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 180;

- Земельный участок, площадью 299 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:132, адрес: <...> в 7 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 123;

- Земельный участок, площадью 564 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:133, адрес: <...> в 4,5 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 161.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное имущество.

Определением суда от 13.12.2019 по делу № А03-2125/2018 производство по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» прекращено в связи с полным погашением реестра третьим лицом – ООО «Рантье».

При этом, в данном определении указано, что «кроме того, вступившим в законную силу определением от 21.06.2019 суд признал недействительной единую сделку должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Параллель», оформленную договором купли-продажи от 27.09.2017, заключенным между ООО «БУП-Трио» и ФИО8, и последующим внесением ФИО8 вклада в уставный капитал ООО «Параллель», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 21-го объекта недвижимого имущества. Какие-либо документы, с достоверностью свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для погашения текущих требований, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, суд приходит к выводу о наличии у кредиторов по текущим обязательствам возможности реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве».

После прекращения производства по делу о банкротстве директором ООО «БУП-Трио» утвержден ФИО9, которым отзываются исполнительные листы к ООО «Параллель», ООО «Акорт» и ФИО10

16.12.2019 между ООО «БУП-Трио» и ООО «Акорт» подписано соглашение о взаимозачете (т.д. 1 л.д. 114), согласно которому требования ООО «БУП-Трио» к ООО «Акорт» в размере 10 000 000 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу А03-2125/2018 прекращаются посредством зачета с требованиями ООО «Акорт» к ООО «БУП-Трио» в размере 21 982 633,07 руб., возникшими на основании договора уступки прав № НЛ/402017-000582-У от 01.11.2018, заключенным с ПАО «Банк ВТБ».

После подписания соглашения о зачете взаимных требований ООО «БУП-Трио» остался обязан уплатить ООО «Акорт» задолженность в размере 11 982 633,07 руб.

В настоящее время данная сделка является предметом оспаривания в рамках обособленного спора (определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 сделка признана недействительной; постановлением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

25.05.2020 между должником (Сторона 1) и ООО «Акорт» (Сторона 2), ООО «Параллель» (Сторона 3), ООО «Рантье» (Сторона 4) подписано соглашение о взаимозачете (т.д. 2 л.д. 128-131), согласно которому:

1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. «Сторона 4» (ООО «Рантье») уступает «Стороне 3» (ООО «Параллель») право требования к стороне «Стороне 1» (ООО «БУП-Трио») в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, указанное право требование возникло в соответствии с п. 14. ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2125/2018 от 06.11.2019.

После проведения настоящей уступки права требования задолженность «Стороны 1» (ООО «БУП-Трио») перед «Стороной 4» (ООО «Рантье») составляет 5 973 310,73 рубля.

3. «Сторона 2» (ООО «Акорт») уступает «Стороне 3» (ООО «Параллель») право требования к стороне «Стороне 1» (ООО «БУП-Трио») в размере 11 982 633,07 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек), указанное право требование образовалась из договор уступки прав (требований) №НЛ/402017-000582-У от 01.11.2018 года, по условиям которого ООО «Акорт» приобрело у ПАО «Банк ВТБ» право требования к ООО «БУП ТРИО» на сумму 21 982 633 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

4. В соответствии с п.2 и п. 3 настоящего соглашения задолженность «Стороны 1» (ООО «БУП-Трио») перед «Стороной 3» (ООО «Параллель») составляет 33 982 633,07 руб. (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек).

5. В соответствии с определением от 21.06.2019 года по делу А03-2125/2018 Арбитражный суд Алтайского края возложил на «Сторону 3» (ООО «Параллель») возвратить «Стороне 1» (ООО «БУП-Трио») спорные объекты недвижимости.

6. В соответствии с п. 1 ст. 407, ст. 410, п. п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Согласно указанных разъяснений «Сторона 1» (ООО «БУП-Трио») и «Сторона 3» (ООО «Параллель»), пришли к соглашению о том, что «Сторона 1» (ООО «БУП-Трио») в счет погашения задолженности в сумме 33 982 633,07 руб. (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек) перед «Стороной 3» (ООО «Параллель») отказывается от исполнения определения от 21.06.2019 года Арбитражный суд Алтайского края по делу А03-2125/2018 о возврате имущества; В свою очередь «Сторона 3» (ООО «Параллель») принимает отказ от исполнения определения от 21.06.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-2125/2018 о возврате имущества, как погашения задолженности «Стороны 1» (ООО «БУП-Трио») перед «Стороной 3» (ООО «Параллель») в сумме 33 982 633,07 руб. (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек).

Таким образом, на основании указанного соглашения должником произведено отчуждение последнего имеющегося имущества, за счет которого велась вся хозяйственная деятельность общества.

С учетом того, что ООО «Акорт», ООО «Параллель», ООО «Рантье» являются аффилированными лицами с должником, вследствие чего они не могли не знать о том, что у должника на момент совершения сделки имеются независимые кредиторы, конкурсный управляющий, полагая, что должником в пользу аффилированного лица произведено безвозмездное отчуждение имущества, с целью его вывода из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку от 25.05.2020 по взаимозачету недействительной, исходил из причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, осведомленности сторон сделки о наличии такой цели, а также из неравноценности встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности сделки для должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемое соглашение о взаимозачете от 25.05.2020 заключено должником в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.12.2020), т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанная на предположении о том, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением не ссылался на наличие специальных оснований для оспаривания сделки должника, ссылался лишь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной и подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 по делу №А03-17957/2020 разъяснена мотивировочная часть обжалуемого судебного акта (от 18.09.2024).

Данный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что из анализа заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 от 15.11.2021 об оспаривании сделки следует, что в качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10, части 2 статьи 170 ГК РФ.

В уточненном заявлении от 14.12.2022 конкурсный управляющий также ссылался на специальное основание для оспаривания сделки – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание текст мотивировочной части определения суда от 18.09.2024 (стр. 8-11), сделан вывод о том, что судом фактически допущена опечатка в абзаце 4 на странице 11 определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 по делу №А03-17957/2020 (предложение осталось незаконченным).

Более того, апеллянтом не учтено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно применил к рассматриваемому спору специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости судом первой инстанции определением от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № Э889-23-07-11 от 02.10.2023 (т.д. 6 л.д. 71-151, т.д. 7 л.д. 1- 122) рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 25.05.2020, с учетом индивидуальных особенностей помещений составляет:

- Здание гаража, площадью 623,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:591, адрес: <...> – 9 639 000 руб.,

- Здание контрольно-технического пункта, инвентарный номер № 162, площадь: общая 45,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:565, адрес: <...>- 2 404 000 руб.;

- Нежилое здание (гараж), инвентарный номер № 166, площадь общая: 1221,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:564, адрес: <...>- 15 960 000 руб.;

- Нежилое помещение в здании, площадь общая 724 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:650, адрес: <...> 000 руб.;

- Сооружение вспомогательного использования Контрольно-технический пункт, общей площадью 1651,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:654. адрес: <...>- 20 811 000 руб.;

- Здание, общей площадью 948 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:588, адрес: <...> 668 000 руб.;

- Нежилое помещение, площадь общая 555,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:648, адрес: <...>, пом. Н-1 - 7 819 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 1515 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:66, адрес: <...>, литер К - 804 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 948 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:116, адрес: <...>, в 0 м. на юго-восток - 252 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 5632 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:124, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 184 - 1 498 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 4704 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:125, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 1/12 - 1 251 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 3652 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:127, адресу <...> на участке расположено здание инвентарный номер 166, 162- 972 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 1781 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:128, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 161- 474 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 2237 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:131, адрес: <...> на участке расположено здание инвентарный номер 180- 595 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 299 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:132, адрес: <...> в 7 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 123 – 80 000 руб.;

- Земельный участок, площадью 564 кв.м., кадастровый номер 22:65:016105:133, адрес: <...> в 4,5 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 161 – 150 000 руб.

Итого 133 385 000 руб. по 20 объектам недвижимости.

Заключение эксперта в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено. В суде первой инстанции эксперт ФИО11 дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы сторон.

Из условий оспариваемого соглашения от 25.05.2020 следует, что «Сторона 1» (ООО «БУП-Трио») и «Сторона 3» (ООО «Параллель»), пришли к соглашению о том, что «Сторона 1» (ООО «БУП-Трио») в счет погашения задолженности в сумме 33 982 633,07 руб. (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек) перед «Стороной 3» (ООО «Параллель») отказывается от исполнения определения от 21.06.2019 года Арбитражный суд Алтайского края по делу А03-2125/2018 о возврате имущества;

В свою очередь «Сторона 3» (ООО «Параллель») принимает отказ от исполнения определения от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-2125/2018 о возврате имущества, как погашения задолженности «Стороны 1» (ООО «БУП-Трио») перед «Стороной 3» (ООО «Параллель») в сумме 33 982 633,07 руб. (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три рубля семь копеек)».

Таким образом, в результате заключения соглашения от 25.05.2020 должник отказался от права требования к ООО «Параллель» о возврате имущества, рыночная стоимость которого составляет 133 385 000 руб., получив в свою очередь прощение долга в размере 33 982 633,07 руб.

Разница между рыночной ценой имущества и ценой сделки в настоящем случае составляет 3,9, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке для должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанный вывод апеллянтом не опровергнут, доказательств равноценности встречного предоставления в пользу должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные выше выводы, учитывает совершение сделки по кратно заниженной цене (в 3,9 раза), что свидетельствует как о самом факте причинения вреда должнику, его конкурсной массе и имущественным правам его независимых кредиторов, так и об осведомленности о данном обстоятельстве контрагентов по сделке.

Указанных оснований достаточно для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что по соглашению от 25.05.2020 стороны осуществили зачет реально существующих обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают выводы суда, учитывая, что наличие реальности правоотношений не является препятствием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда.

Ссылка апеллянта на постановление от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отклоняется апелляционным судом, учитывая, что обособленный спор о признании недействительным соглашение о зачёте от 16.12.2019, заключённое между должником и обществом «Акорт», применении последствий недействительности сделки по существу не разрешен. Суд округа пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по соглашению от 16.12.2019, тогда как в настоящем случае факт неравноценности встречного предоставления по сделке установлен надлежащими доказательствами по делу и не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции также были проанализированы правоотношения сторон оспариваемого соглашения от 25.05.2020 и сделан вывод о наличии у данных сторон согласованной цели по причинению вреда кредиторам должника.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А03-2125/2018 было установлено следующее:

ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 01.06.2006 в соответствии с учредительным договором между ФИО2 (ИНН <***>) размер доли – 33,39%, ФИО12 (ИНН <***>) и ФИО13 (ИНН <***>) с размером доли 33,29 %.

Коммерческая деятельность ООО «БУП-Трио» заключалась в эксплуатации и сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский, край, <...>, а также по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств с использованием автостоянки, расположенной по адресу <...> (территория бывшего военного городка).

В собственности ООО «БУП-Трио» находилось недвижимое имущество в виде земельных участков и объектов недвижимости по адресу <...>, а также три транспортных средства.

25.08.2017 общим собранием ООО «БУП-ТРИО» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании на должность директора ФИО10 (ИНН <***>).

С 15.09.2017 ФИО10 становится единственным учредителем должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 также являлся ликвидатором восьми юридических лиц, которые прекратили свою деятельность.

В течение непродолжительного времени после получения кредита в Банке ВТБ, у ООО «БУП-Трио» отчуждается все имеющееся имущество в виде трех транспортных средств, экскаватора и объектов недвижимости по адресу <...>, в собственность третьих лиц.

14.02.2018 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУП-Трио».

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим в рамках указанного дела сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве единая сделка, оформленная последовательно договором купли-продажи от 27.09.2017 между обществом «БУП-Трио» и ФИО8, внесением ФИО8 по акту приёма-передачи от 16.10.2017 имущественного вклада в уставный капитал общества «Параллель», договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Параллель» от 08.12.2017 между ФИО8 и ФИО14, в результате которых в пользу общества «Параллель» отчуждено недвижимое имущество должника без встречного исполнения обязательств; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Параллель» обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного имущества.

В рамках указанного спора представлены пояснения ФИО8, что он являлся номинальным приобретателем имущества, за участие по просьбе ФИО2 в подписании документов получил 50 000 руб. При этом постоянного места работы не имеет, руководителем и учредителем какихлибо предприятий не является и никогда не являлся. Внесение в кассу ООО «БУП-Трио» денежных средств в счет оплаты спорного имущества отрицает. Доказательства наличия у ФИО8 финансовой возможности совершить указанный платеж в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты по договору, содержат указание на оплату услуг по аренде помещений, что вызывает сомнения в их относимости к спорным отношениям.

Какого-либо экономического смысла в приобретении ФИО8 недвижимого имущества стоимостью 60 000 000 руб., внесении его в уставный капитал ООО «Параллель» и последующем выходе из состава участников общества, не имелось. Привлечение ФИО8 в цепочке сделок произведено с целью исключения прямой заинтересованности между продавцом и конечным приобретателем имущества. При этом ссылка на приобретение имущества по возмездной сделке не подтверждена.

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление 18.07.2017 обществом «БУП-Трио» на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Акорт» в конкурсную массу указанной суммы.

03.09.2019 в суд поступило заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БУП-Трио».

11.09.2019 ФИО10 осуществляет перевод прав участника ООО «БУП-Трио» на ФИО7 по договору дарения доли.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве «БУП-Трио», удовлетворено.

Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП – Трио» погашенными за счет третьего лица - ООО «Рантье» требования конкурсного кредитора ФИО6 в размере 2 784 руб. 01 коп. и конкурсного кредитора ФИО15 в размере 27 970 526 руб. 72 коп., указав, что настоящий судебный акт является основанием для нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО16 для перечисления денежных средств с депозита нотариуса конкурсным кредиторам в сроки, предусмотренные пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве.

Указанным определением суд обязал нотариуса ФИО16 представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019.

10.12.2019 от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО16 поступили доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам ФИО6 в размере 2 784 руб. 01 коп. и ФИО15 в размере 27 970 526 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Согласно представленным на запросы суда в рамках уже настоящего дела о банкротстве выпискам по счетам лиц, участвующих по делу, 11.09.2019 между ФИО17 и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 18 млн. руб.; в это же время 11.09.2019 между ООО «Комфорт» и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 10 млн. руб.

Полученные денежные средства ООО «Акорт» 11.09.2019 перечислило ООО «Рантье» по договору займа на сумму 28 000 000 руб.

10.10.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), а 11.10.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО17 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).

Полученными от ООО «Акорт» денежными средствами 01.11.2019 ООО «Рантье» осуществило перечисление в счет погашения требований ООО «БУП-Трио» в рамках дела о банкротстве А03-2125/2018.

08.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 63 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 08.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» по договору займа от 11.09.2019 – 62 481,52 руб.

12.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 113 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 12.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ФИО17 по договору займа от 11.09.2019 – 112 518,48 руб.

11.12.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается, после чего 11.12.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО17 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб.соответственно). 09.01.2020 ООО «Параллель» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата за услуги по договору от 11.09.2019 Без налога (НДС), после чего 09.01.2020 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО17 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).

В дальнейшем со счетов ООО «Акорт» прекращается перечисление в пользу ООО «Комфорт» и ФИО17 29.04.2021 от ООО «Параллель» на счет ФИО7 в АО «Россельхозбанк» поступают денежные средства в размере 40 млн. руб. на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 согласно кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021; после чего 30.04.2021 ФИО7 перечисляет ФИО17 12 млн. руб. по договору займа от 15.01.2020 и 30.04.2021 ФИО7 перечисляет ФИО17 28 млн. руб. по договору займа от 11.09.2019.

Таким образом, финансирование мероприятий по погашению реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «БУП-Трио» (А03-2125/2018) фактически осуществлено ООО «Акорт» через ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Комфорт» и ФИО17, которые были погашены на тот момент единственным участником и директором ООО «БУП-Трио» ФИО7 после получения 40 млн. руб. от ООО «Параллель», что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «БУП-Трио», ФИО7, ООО «Рантье», ООО «Акорт», ООО «Параллель».

Кроме того, 01.08.2018 между ИП ФИО18 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный залогом по договору ипотеки от 01.08.2018.

27.09.2018 от ИП ФИО18 на счет ФИО7, открытый в ПАО «АТБ» № 40802810614690000071 поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. 28.09.2018 ФИО7 перечисляет на счет ООО «Параллель» в ПАО Банк ВТБ № 40702810017140000145 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

28.09.2018 ООО «Параллель» перечисляет в ПАО «Банк ВТБ» 1 998 900 руб. с назначением платежа «Гашение просроченной задолженности по договору № НЛ/402017- 000582-Т01 от 06.07.17, клиент - ООО БУП-ТРИО».

В период с 31.10.2018 по 01.08.2019 в пользу ФИО7 от ООО «Параллель» поступили денежные средства немного больше 2 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств, в соответствии с соглашением о расторжении от 31 октября 2018 г. договора подряда от 28.09.2018.

28.09.2018 ФИО7 перечисляет на счет ООО «Акорт» в ПАО «Банк ВТБ» № 40702810417140002594 денежные средства в размере 8 000 000 руб., после чего 07.11.2018 ООО «Акорт» получает от ПАО Банк ВТБ кредитные средства в размере 13 994 000 руб.

07.11.2018 ООО «Акорт» в целях приобретения прав требования к ООО «БУП-Трио» перечисляет в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 21 982 633,07 руб. основание платежа «Оплата по Договор уступки прав (требований) №НЛ/402017-000582-У от 01 ноября 2018 года».

В дальнейшем ООО «Акорт» отказывается от процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «БУП-Трио» (дело № А03-2125/2018).

При этом, погашение кредитных обязательств ООО «Акорт» по кредитному договору <***> от 01.11.18 осуществлялось за счет средств поступающих от аренды и от средств поступающих от ООО «Параллель» и ООО «Рантье» (за ООО «Параллель») в качестве оплаты по неустановленному договору от 15.09.2017.

Таким образом, и финансирование уступки права требования от ПАО «Банк ВТБ» (независимый кредитор в деле № А03-2125/2018) фактически осуществлялось ФИО7 и ООО «Акорт» (за счет кредитных средств), в том числе через ООО «Параллель» и ООО «Рантье».

Согласно ответу налогового органа, ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Паралелль», ООО «Рантье» имеют одинаковый IP адрес 91.244.122.22, с которого направлялась бухгалтерская и иная отчетность.

Также с одного IP адреса 91.244.114.182 направлялась бухгалтерская отчетность ООО «БУП-Трио» и ООО «Акорт».

Согласно поступившим выпискам по счетам, между ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье», ООО «Параллель», ФИО7, ФИО19 16 Н.С. имеются многочисленные перечисления, свидетельствующие об их длительном совместном ведении бизнеса.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «Акорт» и ООО «Бийскспецавтоспас», а также директором в ООО «Бийскспецавтоспас».

Директором ООО «Акорт» в настоящее время, а в период с 03.04.2015 по 23.03.2023 и учредителем, является ФИО20 (мать ФИО2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю (установлено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «Акорт»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 и ФИО2 участвовали в деятельности ООО «Бийсквторресурсы», БГОО «Военно-патриотический клуб «Защитник».

Также усматривается взаимосвязь ФИО7 и ФИО2 через участие в ООО «Бийскспецавтоспас», в котором учредителем является ФИО2, а директором его сын ФИО21; ранее учредителями данного общества также являлись ФИО7 и ФИО22 ФИО14 является единственным участником и директором ООО «Рантье», при этом получая доход в ООО «Бийскспецавтоспас» в 2016-2018 годах.

ФИО7, ФИО2, ФИО14, ООО «Параллель», ООО «Бийскспецавтоспас» являлись поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 04.07.2017.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Параллель») перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в настоящее время заключены договоры поручительства с ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье», ФИО2, ФИО14, договор ипотеки № К1/22-01/21-00008-З01 от 23.04.2021 (предметом залога выступают спорные объекты недвижимости) (т.д. 5 л.д. 68-77).

Незаконность изъятия активов у должника в пользу группы компаний перед банкротством подтверждена вступившими в законную силу определениями суда от 21.06.2019, 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018.

Перераспределение активов должника в группе компаний произведено после прекращения дела о банкротстве № А03-2125/2018 соглашениями о взаиморасчётах от 19.12.2019, 25.05.2020.

Не раскрыв фактических отношений между сторонами, характере их взаимодействия, наличия либо отсутствия между должником (бенефициарами группы компаний) договора о покрытии, не пояснив, о каком виде дальнейшей совместной деятельности с должником идет речь, и за счет каких активов будет вестись данная деятельность, ООО «Рантье» заявило отказ от заявленных требований о своем включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, поскольку на счете должника достаточно средств для погашения всех текущих и реестровых требований кредиторов должника.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 по делу № А03-8077/2023 удовлетворены исковые требования ООО «БУП-Трио». С ООО «Параллель» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Бийское универсальное предприятиеТРИО» (ОГРН <***>) взыскано 3 590 000 руб. долга, 1 977 401 руб. 50 коп. процентов за пользование займом; а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 53837 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8077/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения.

В рамках погашения данной задолженности, до рассмотрения кассационной жалобы, от ООО «Параллель» на счет должника поступили денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2024, с назначением платежа: «погашение задолженности по делу А03-8077/2023».

После ознакомления в рамках рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БУПТрио», с позицией конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов, представителем ФИО7 (ФИО23) представлены копии платежных поручений о перечислении 04.07.2024 на счет должника от ООО «Параллель» 42 000 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по делу № А03-8077/2023» и 324 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ФИО2 согласно определению суда по делу А03-17957/2020».

Определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) производство по заявлению ООО «Рантье» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 5 973 310 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Определением суда от 22.02.2024 сделки по отчуждению должником транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «БийскСпецАвтоспас» возвратить ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» указанные транспортные средства и спецтехнику.

Судом сделаны выводы о фактической аффилированности ООО «БУП-Трио», ООО «Рантье», ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Паралелль», ФИО7, ФИО2, ФИО14

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказ ООО «Акорт» от заявления о процессуальной замене ПАО «Банк ВТБ» в деле № А03-2125/2018 фактически является процессуальным отказом от требования к должнику в размере 21 982 633 руб. 07 коп., что само по себе не является прекращением обязательства в материальном правоотношении. Однако, ООО «Акорт» было известно о подаче ООО «Рантье» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при этом данным аффилированным лицом (как и ООО «Параллель» и ООО «Бийскспецавтоспас») было заявлено об отказе от процессуальной замены, что говорит о явном отказе от удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ООО «БУП- Трио» за счет другого аффилированного лица - ООО «Рантье».

С учетом того, что основной задачей конкурсного производства является максимально возможное формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, ООО «Акорт», ООО «Параллель» и ООО «Бийскспецавтоспас» были избраны модели отказа от удовлетворения своих требований.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Заключение соглашения о зачете, в условиях, когда кредитор добровольно отказался от своих требований и лишился права на судебное взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо гарантий на оплату со стороны должника, является не типичным поведением сторон и не соответствуют обычной деловой практике.

01.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Акорт» заключен кредитный договор КР/402018-001033 на сумму 13 994 000 руб. Платежным поручением № 118 от 07.11.2018 во исполнение обязательств по оплате уступаемого права требования ООО «Акорт» перечислило на счет ПАО Банк ВТБ 21 982 633 руб. 07 коп. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Акорт» в ПАО «Банк ВТБ» № 40702810917140002594 от ФИО7 28.09.2018 поступило 8 000 000 руб., и от ПАО «Банк ВТБ» 07.11.2018 поступило 13 994 000,00 руб., за счет чего и была осуществлена оплата по договору уступки прав (требований) № HJI/402017- 000582-У.

Также, исходя из анализа данной выписки ООО «Акорт» осуществлял погашение кредита по, кредитному договору КР/402018-001033 за счет средств, поступавших от ООО «Параллель», которые аккумулировали у себя денежные средства от поступающих арендных платежей за пользование объектами недвижимости по адресу <...> (данные объекты были возвращены в конкурсную массу должника по определению Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019).

Таким образом, фактически право требования к ООО «БУП-Трио» приобреталось ООО «Акорт» за счет средств бенефициаров должника (ФИО7) и за счет средств самого должника (через ООО «Параллель»).

Контролирующими должника лицами посредством формального исполнения ООО «Акорт» обязательства по договору уступки прав (требований) № НЛ/402017- 000582-У прикрыто исполнение обязательств самим ООО «БУП-Трио» перед ПАО «Банк ВТБ», что отвечает признакам притворной сделки, установленным ст. 170 ГК РФ.

ООО «Акорт», не преследовало цели получения права требования для последующего получения от ООО «БУП-Трио» денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств и поведения ООО «Акорт», целью заключения договора уступки права требования с ПАО «Банк ВТБ» являлось погашение должником долга перед ПАО «Банк ВТБ» для уменьшения реестровых требований. Также стоит отметить, что прекращая первое дело о банкротстве ООО «БУП-Трио», суд исходил из восстановления платежеспособности должника, в том числе возврата ему ликвидного имущества, за счет которого возможно продолжение его деятельности и извлечение прибыли.

Однако выйдя из процедуры банкротства, ООО «БУП-Трио» вновь лишилось всего имущества в результате совершения оспариваемых уже в рамках настоящего дела сделок. Действий по возврату имущества должником не предпринималось, в связи с чем суд полагает, что ООО «БУП-Трио» и не имело намерения восстанавливать свою деятельность, злоупотребляя своими правами.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев