Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1239/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решения изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» 300012, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 191144, <...>. лит. А (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 924 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 974 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –ФИО1 (директор, приказ №1-кд от 07.10.2024, паспорт РФ); ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024г., копия диплома),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 21.11.2024г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» обратилось в арбитражный суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 924 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 974 руб. 91 коп.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 924 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 325 руб. 93 коп. по состоянию на 10.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. С учетом статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Регион-Центр» (далее — Общество, клиент, истец) и Банком ВТБ (ПAO) в лице POO «Тульский» (далее — Банк, ответчик), на основании Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (IIAO) от 10.03.2016 г. (далее — Заявление о БКО заключен Договор банковского счета №1445/0000001490 от 10.03.2016 г. (далее - ДБС) на основании которого клиенту открыт расчетный счет №<***>.

Заявление о БКО, Правила комплексного обслуживания, Сборник Тарифов Банка 2016 г. составляют в совокупности Договор банковского счета, заключаемый между Банком и Клиентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик Банк ВТБ (ПAO) является правопреемником ВТБ 24 (ПAO).

На условиях указанного Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству. Договор в настоящее время является действующим, Сторонами исполняется.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПAO).

Во исполнение заключенных между обществом и физическим лицом — ФИО4 договоров беспроцентного займа общество направило в банк платежные поручения на перечисление на счет физического лица ФИО4, открытого в Тульском отделении № 8604 ПAO СБЕРБАНК г. Тула, денежных средств в размере: 5 432 676,83 руб. по платежному поручению No 3 от 24.10.2024 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа №1 от 10.07.24»; 276 570,44 руб. по платежному поручению № 7 от 24.10.2024 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа №3 от 29.09.2024»; 73 000 руб. по платежному поручению N 2 от 23.10.2024 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа №2 от 10.09.2024».

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов-2024 была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счет физических лиц, обслуживающийся в других банках на территории Российской Федерации:

до 150 000 рублей (включительно) в месяц -без взимания вознаграждения

свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц 1 % от суммы

свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц 1,7 % от суммы

свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц 3,5 % от суммы

свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц 6 % от суммы

свыше 5 000 000 рублей в месяц 10 % от суммы.

Одновременно с перечислением денежных средств ФИО4, Банком была удержана комиссия, из pacчёта 10% от суммы перевода (возврата) в размере: 543 267,68 руб. с суммы 5 432 676,83 руб. по операции по платежному поручению № 3 от 24.10.2024; 27 657,04 руб. с суммы 276 570,44 руб. по операции по платежному поручению N 7 от 24.10.2024; с суммы 73 000 руб. по операции по платежному поручению № 2 от 23.10.2024 комиссия из расчета 10% от суммы перевода не удержана.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов-2024, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, истец обратился в банк с претензиями, в которых заявил требование о возврате удержанных комиссий: претензия от 24.10.2024, зарегистрированное Банком за номером CR-14072754, дополнение к указанной претензии от 06.12.2024 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорная комиссия не является неосновательным обогащением, предусмотрена договором, заключенным между Банком и истцом и соответствует действующему законодательству. Условия договора, заключенного между Банком и Клиентом, были изначально Клиенту известны и приняты при подписании данного договора. Договор банковского счета является действительным, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Условия договора истцом не оспаривались. Списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с Клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец с отказом банка добровольно удовлетворить его претензии не согласен, считает отказ необоснованным, позволяющим истцу обратиться за судебной защитой его нарушенных прав. В связи с чем истец заявляет требование о возврате неосновательного обогащения в размере сумм удержанных комиссий: 543 267,68 руб. и 27 657,04 руб., а также требование о пользовании чужими денежными средствами с даты неосновательного обогащения на основании нижеследующего.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту — физическому лицу в размере 5 432 676,83 рублей и 276 570,44 рублей, истец столкнулся с необходимостью уплатить банку в качестве комиссионного вознаграждения 543 267,68 руб. и 27 657,04 руб. соответственно, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы сумму в значительно меньшем размере.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПAO) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Следовательно, взимание банком комиссии в размере, который превышает в сотни (тысячи) раз тариф за аналогичную банковскую операцию, не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением своим правом.

Кроме того, проведение банком операции по платежному поручению № 2 от 23.10.2024 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа №2 от 10.09.24» в сумме 73 000 руб. также направленных тому же физическому лицу без внимания комиссии свидетельствует о выборочности во взимании комиссии, что исключено в банковской деятельности, или, напротив, о добросовестности Банка в части отказа от взимания комиссии, но в таком случае удержанные комиссии по оспариваемым операциям подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию «13» декабря 2024 г. с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в виде необоснованно удержанных комиссий в размере: 543 267,68 руб. и 27 657,04 руб., всего 570 924,68 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, 68 коп.

Претензию ответчик получил «17» декабря 2024 г. Срок на добровольное досудебное удовлетворение требований претензии истек 17 января 2025г., требования истца добровольно не удовлетворены до настоящего времени.

Подсудность спора определена сторонами «Правилами комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПAO)».

В соответствии с п. 6 Правил «Возникшие между Сторонами споры и разногласия, не урегулированные посредством проведения переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения Банка, принявшего Заявление Клиента на присоединение к Договору/Соглашению, из которого возник такой cпop».

Между ООО «Регион-Центр» (далее —общество) и Банком ВТБ (ПAO) заключен и исполняется договор банковского счета ДБС 1445/0000001490 от 10.03.2016 г., на основании Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПAO) от 10.03.2016 г. в месте обслуживания юридического лица истца в подразделении Банка ВТБ (ПAO) «POO «Тульский» по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3).

При заключении с истцом договора банковского счета в 2016 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам. Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета истцом и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. К моменту поступления поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств, установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в других банках на территории РФ) составлял следующие значения:

до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения

свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы

свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы

свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы

свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы

свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 5 782 247, 27 рублей, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 570 924,68 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей за каждый расчетный документ (если счет получателя открыт в банке) или 40 рублей за каждый расчетный документ (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица, применяя одну систему дистанционного банковского обслуживания.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны, условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение. В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.04.2025 в сумме 55 325 руб. 93 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 35 245 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 068 рублей неуплаченная за рассмотрение уточненного искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН : <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ОГРН : <***>) задолженность 570 924 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 325 рублей 93 коп. по состоянию на 10.04.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины 35 245 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН : <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 068 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко