ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-227775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2025;
от ответчика: акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года кассационную жалобу
акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года
по делу № А40-227775/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии»
к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» (далее – ООО «Газпром СПГ Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании убытков в размере 31 646 697,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, заявление возражений, представление дополнительных доказательств, некорректность расчета суммы взысканных убытков.
ООО «Газпром СПГ Технологии» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2020 между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ0722-001-ФМП2/2020 в отношении пассажирского судна «Чайка СПГ».
Во исполнение договора лизинга между лизингодателем и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» заключен контракт на строительство и поставку судна № 0000000010319PJ0002/ФМП2/1 от 17 февраля 2020 года.
30.09.2021 года между ООО «Газпром СПГ Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТатСудоремонт» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «Газпром СПГ Технологии».
В процессе эксплуатации судна ООО «Газпром СПГ Технологии» выявлены замечаний к качеству, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика, направляя письма, содержащие перечень недостатков.
Соответствующие замечания зафиксированы сторонами в Акте рекламаций от 30.06.2022 и Протоколе совещания по вопросам устранения замечаний от 13.09.2022, которые были подписаны ООО «Газпром СПГ Технологии» и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».
Размер понесенных ООО «Газпром СПГ Технологии» расходов на ремонт составил 31 646 697,21 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договорами на проведение ремонтных работ и закупку необходимых комплектующих, актами сдачи-приемки работ, универсальными передаточными актами, товарными накладными, счетами на оплату, а также платежными поручениями.
Направленная в адрес АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром СПГ Технологии» в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора лизинга, положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 469, 475-476, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по поставке судна (судно было передано с дефектами), данный факт привел к возникновению убытков у ООО «Газпром СПГ Технологии», расчет которых судами признан корректным и обоснованным.
На основании изложенного суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Газпром СПГ Технологии» в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки и подлежат отклонению.
В отношении довода подателя кассационной жалобы о затруднительности установления стоимости работ по устранению выявленных в судне дефектов, некорректности расчета убытков, произведенного ООО «Газпром СПГ Технологии», суд округа полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7)).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков не может быть отказано на основании того, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром СПГ Технологии» представлен расчет размера убытков, который с разумной степенью достоверности подтверждает негативные имущественные последствия на стороне истца. В частности, истцом представлены договоры на проведение ремонтных работ, акты сдачи-приемки работ, универсальные передаточные акты, товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения.
АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не вправе возражать против удовлетворения требований ООО «Газпром СПГ Технологии» только на основании затруднительности детального, точного расчета полной суммы убытков, а должен представить собственный расчет (контррасчет) размера убытков, которые опровергал бы доказательства, представленные истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не представил собственный уточненный размер задолженности в суде первой или апелляционной инстанции. Сведения, приведенные в поименованных документах, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не опровергнуты.
При таких обстоятельствах довод АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» подлежит отклонению.
Относительно довода подателя кассационной жалобы о том, что поставка дополнительных материалов и устранение дефектов осуществлялись не в рамках Акта рекламаций от 30.06.2022 и Протокола совещания по вопросам устранения замечаний от 13.09.2022 суд округа отмечает следующее.
Первоначально заключенный с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» контракт не предусматривал обязательство последнего по поставке в пользу лизингополучателя дополнительных материалов.
Лицо не вправе требовать признания сделки недействительной, если оно своим поведением создало у другой стороны разумные ожидания ее действительности, например, путем исполнения принятых на себя обязательств, принятия встречного обязательства контрагента (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» после подписания Протокола от 13.09.2022 осуществило поставку стекол в пользу ООО «Газпром СПГ Технологии», что свидетельствовало о намерении принять на себя дополнительные обязательства по устранению допущенных при производстве судна дефектов.
Следовательно, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не вправе ссылаться на недействительность заключенного соглашения.
Данное обстоятельство также указывает на правомерность отказа судов в назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной на Протоколе от 13.09.2022 от имени генерального директора АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», поскольку результат соответствующих исследований в целом не способен изменить правовой квалификации отношений сторон, ввиду того, что АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в любом случае подтвердило действительность заключенной им сделки своими последующими юридически значимыми действиями (исполнением обязательства).
В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-227775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина