ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-1943/2022 (судья Садовая Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (далее – ООО «АПС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) от 17.12.2020 № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.12.2020 № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АПС» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что хотя решение инспекции от 17.12.2020 № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит сведений о том, что оно адресовано ООО «АПС», однако в нем отражено властное решение об отказе в возмещении НДС в сумме 721 643 руб., что впоследствии затронуло права ООО «АПС», повлекло изменение прав и обязанностей заявителя в виде взыскания с него в пользу ИП ФИО2 721 643 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-3703/2021). Считает несостоятельной ссылку суда на подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10062/10. По мнению общества, суд незаконно отклонил ходатайство ООО «АПС» об истребовании у управления материалов камеральной проверки в отношении ФИО2 за 1 квартал 2020 года, фактически лишив ООО «АПС» возможности предоставить опровержение доводов, содержащихся в обжалуемых решениях налогового органа.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «АПС» и ИП ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, правопреемником которой является управление, камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2, представленной 06.05.2020, налоговым органом вынесены решения: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2020 № 35 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2020 № 1155.

При этом решением инспекции от 17.12.2020 № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ИП ФИО2 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 721 643 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции от 17.12.2020 № 35 и № 1155 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Тульской области).

Решением УФНС России по Тульской области от 13.01.2022 № 40-7-14/00048(о) жалоба ООО «АПС» оставлена без рассмотрения с указанием на то, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований ООО «АПС» указывает, что решением Арбитражным судом Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-3703/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «АПС» с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 721 643 руб. В обоснование искового заявления ИП ФИО2 к обществу были положены, как утверждает заявитель, оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа.

Заявитель считает, что при вынесении решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.12.2020 № 35, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2020 № 1155 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в отношении налогоплательщика ИП ФИО2, в числе прочего, применен формальный подход при отказе в налоговых вычетах названного лица по сделке с ООО «АПС» (по счету-фактуре от 30.01.2020 № 6, от 16.03.2020 № 16, от 30.01.2020 № 5, от 03.03.2020 №14, от 03.03.2020 № 15) в сумме 721 643 руб.

Общество утверждает, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 год, представленная ИП ФИО2, проведена с нарушением рекомендаций, установленных письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, выводы налогового органа по результатам указанной камеральной проверки противоречат нормам статьи 54.1 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, управление указывает на отсутствие у ООО «АПС» права на обжалование решений налогового органа, поскольку они не затрагивают непосредственно прав и обязанностей общества, а также на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, является ИП ФИО2

Предметом проверки являлась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года ИП главы К(Ф)Х ФИО2

Из буквального содержания оспариваемых решений не усматривается, что они содержат властные обязательные предписания в отношении общества, обратившегося с заявлением по настоящему делу, и/или затрагивают его права и законные интересы, поскольку приняты в отношении иного лица.

Решения инспекции не создают для общества каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые обществом решения инспекции от 17.12.2020 № 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 17.12.2020 № 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены инспекцией в отношении ИП ФИО2 и не порождают налоговых последствий для ООО «АПС».

Доводы заявителя о наличии у него права на обжалование означенных решений несостоятельны и противоречат статье 198 АПК РФ.

Негативные последствия для ООО «АПС» в виде заявленных убытков (дело № А68-3703/2021) находятся за пределами налоговых отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку понесены в рамках гражданско-правовых обязательств, взятых им на себя по условиям договоров подряда, заключенных с ИП ФИО2 Наличие судебных споров между заявителем и третьим лицом, судебных актов по таким спорам не свидетельствует о наличии у общества права на обжалование решений инспекции.

Действующее законодательство не наделяет неограниченный круг лиц правом на обжалование решений налоговых органов.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, решение по налоговой проверке не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, кроме как самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка.

Таким образом, суд верно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «АПС» оспариваемыми решениями инспекции.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10062/10, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство общества об истребовании у управления материалов камеральной проверки в отношении ФИО2 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данная проверка проведена не в отношении общества и решения инспекции не нарушают его прав и законных интересов.

В этой связи подлежит отклонению аналогичное ходатайство общества, заявленное в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-1943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова