СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7698/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года Дело № А60-63654/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии председателя правления ответчика ФИО1
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-эксплуатационного кооператива №108
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2023 года
по делу № А60-63654/2022
по иску товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Кировский-107» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-эксплуатационному кооперативу №108 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности к жилищно-эксплуатационному кооперативу по договору, процентов,
установил:
товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Кировский-107» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу №108 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов в сумме 781 руб. 69 коп. за период с 30.12.2019 по 06.04.2020, с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 30.12.2022 по 10.05.2023, с продолжением начисления с 11.05.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.01.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанный истцом договор был заключен сторонами со сроком действия до 31.12.2018, соглашение о продлении договора сторонами не заключалось, автоматическая пролонгация условиями договора не предусмотрена.
Заявитель также отмечает, что с 01.01.2019 собственниками помещений заключены прямые договора с ЕМУП «Специализированная автобаза». ЖЭК №108 с 01.01.2019 не является потребителем услуг по обращению с ТКО и не использует площадку ТД «Кировский-107» для размещения мусорного контейнера.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о совместном использовании территории от 01.03.2018 №2-2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель и заказчик принимают на себя обязательство по совместному содержанию контейнерной площадки, площадью 20,75 кв.м., которая согласно кадастровой выписке является территорией общего пользования собственников МКД по адресу: <...>.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению части территории площадью 2.6 кв.м для размещения контейнера и складирования КГО.
В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению обслуживания контейнерной площадки, а именно производятся следующие мероприятия: организация работ по уборке совместно используемой территории, проведение мероприятий по дератизации совместно используемой территории, осуществление текущего и капитального ремонта асфальтового покрытия совместно используемой территории, осуществление текущего и капитального ремонта конструкций навеса контейнерной площадки, в свою очередь Заказчик принимает и оплачивает указанные работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги определяется из расчета 1 000 руб. в месяц без НДС. Оплата услуги производится 1 раз в квартал на основании счета и акта в сумме 3000 руб., не позднее 10 числа следующего месяца, а в конце года до 29 декабря текущего года.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Как следует из плана границ ЗУ, на нем размещена контейнерная площадка для организации сбора ТКО и КГО в целях соблюдения прав граждан на утилизацию отходов, образующихся в результате их жизнедеятельности.
Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания контейнерной площадки, он должен их оплачивать.
Истец в период с декабря 2019 года по март 2023 года осуществлял содержание спорной контейнерной площадки и нес затраты на ее содержание.
Для оплаты услуг истец предъявил ответчику к платежные документы.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 40 000 руб. (с учетом уточнения) задолженность за услуги по содержанию контейнерной площадки. Оплата отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ответчика, правомерности требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Оспаривая факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - ЖЭК №108 ссылается на заключенные между собственниками помещений прямые договора с ЕМУП «Специализированная автобаза» по вывоз ТКО и выполнению работ по комплексному содержанию контейнерной площадки, ответчик не является потребителем услуг по обращению с ТКО.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении рядом расположенного многоквартирного дома по адресу <...>, собственники помещений указанного многоквартирного дома используют выше названную контейнерную площадку (по ул. Блюхера 67/2) для сбора ТКО, поскольку самостоятельная контейнерная площадка для нужд собственников на придомовой территории по ул. Зверева, д. 4 - ЖЭК №108 не организована.
Поскольку контейнерная площадка установлена на земельном участке истца, с ответчиком заключен договор по совместному содержанию контейнерной площадки и определении стоимости оказываемых услуг в размере 1000 руб. в месяц.
Ответчик пользовался контейнерной площадкой с декабря 2019 года по март 2023 года, что подтверждается материалами дела.
Отрицание обязанности оплаты по причине, по мнению ответчика, отсутствия правовых оснований, а также недоказанности размера взыскиваемой суммы не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылки ответчика о том, что заключенный сторонами договор заключен сроком до 31.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторона – инициатор расторжения договора, обязана уведомить в письменном виде другую сторону в срок не позднее, чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения договор с указанием причин расторжения договора.
Материалы дела не содержат писем направленных в адрес истца с требованием о расторжении договора.
То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не предъявлял ответчику претензий относительно неоплаты оказанных услуг, также не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует бесспорно о расторжении договора и неоказании истцом услуг ответчику.
Утверждение ответчика о том, что жители управляемого им МКД не пользуются контейнерной площадкой истца, также подлежит критической оценке. Принимая во внимание, что образование твердых бытовых отходов естественный, постоянный и неотъемлемый процесс жизнедеятельности человека, то следует признать, что сам факт образования, и как следствие сбора, накопления и вывоза ТБО от жизнедеятельности владельцев помещений доказыванию не подлежит. Каких либо доказательств того, для жителей МКД ответчика организована иная контейнерная площадка для сбора, вывоза мусора в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что все собственники помещений в МКД заключили прямые договоры с оператором – ЕМУП «Спецавтобаза», оплачивают вывоз ТБО данной организации, соответственно у него нет обязанности по оплате содержания контейнерной площадки, также не принимается. Поскольку в соответствии с Правилами обращения с ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ №1156) региональный оператор несет ответственность за обращение с отходами с момента их погрузки в мусоровоз.
При этом из Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1156 прямо следует, что Потребитель должен складировать твердые коммунальные отходы исключительно в местах их накопления, которые утверждены территориальной схемой.
Обязанность по содержанию контейнерной площадки несут собственники либо лицо, которому это поручено, т.е. в данном случае управляющая компания –Истец.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 781 руб. 69 коп. за период с 30.12.2019 по 06.04.2020, с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 30.12.2022 по 10.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-63654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова