Постановление по делу № 17АП-12733/2024 от 10.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12733/2024(1)-АК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А60-15005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.02.2024 №155 по представленным реквизитам,

вынесенное в рамках дела № А60-15005/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 к производству суда принято поступившее 24.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 & ФИО3» (далее – общество «ФИО3 & ФИО3», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (далее – общество «Оптиктория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление общества «ФИО3 & ФИО3» признано обоснованным; в отношении общества «Оптиктория» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ФИО3 & ФИО3» в размере 5 308 767,74 руб., в том числе 5 259 320,74 руб. основного долга, 49 447 руб. государственной пошлины; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) общество «Оптиктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

07.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

15.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Оптиктория» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и о прекращении производства по делу о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 принят отказ и.о.конкурсного управляющего ФИО2 от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; продлен срок конкурсного производства в отношении общества «Оптиктория»; рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено; суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.02.2024 №155 по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по обособленному спору новый судебный акт о выплате арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 21 010,04 руб. в счет возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения и 150 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд своим определением взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов управляющего в процедуре наблюдения, о перечислении денежных средств, в счет уплаты вознаграждения ФИО2 в резолютивной части не указано, что нарушает положения статьи 20.7 Закона о банкротстве. Сумма удовлетворенных судом требований (200 000 руб.) превышает размер заявленных расходов на стадии наблюдения (21 010,04 руб.). Полагает, что судом необоснованно неприняты во внимание имеющиеся основания для снижения, заявленного управляющим вознаграждения за период с 10.08.2023 по 11.03.2024 до 150 000 руб.; не была дана оценка бездействию арбитражного управляющего по не проведению собранию работников, бывших работников должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Отмечает, что в обжалуемом определении судом отражены обстоятельства уклонения должником и его единственным участником от передачи документов должника, которые не соответствовали действительности и фактически отсутствовали, следовательно, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

До судебного заседания арбитражным управляющим ФИО2 представлены отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий считает определение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельными и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. в счет оплаты вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве общества «Оптиктория».

Согласно расчету, приведенному в табличном варианте, общий размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 на 06.06.2024 (за полные месяцы - по 31.05.2024 включительно) составил 324 282,15 руб., в том числе: в процедуре наблюдения 211 935,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 21 010,04 руб. – расходы (публикация, почтовые расходы); в процедуре конкурсного производства: 79 354,84 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 11 981,79 руб. – расходы конкурсного управляющего (публикация, почтовые расходы).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период наблюдения в отношении должника, доказанность выполнения управляющим мероприятий в процедуре и размера понесенных расходов, в отсутствие оснований для их уменьшения и доказательств их возмещения арбитражному управляющему, принимая во внимание размер средств внесенных на депозитный счет в обеспечение финансирования процедуры банкротства общества «Оптиктория», пришел к выводу о необходимости перечисления управляющему с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб., в рамках суммы внесенной заявителем по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 утвержден временным управляющим общества «Оптиктория» определением суда, резолютивная часть которого оглашена 10.08.2023.

Решением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) процедура наблюдения по делу о банкротстве общества «Оптиктория» завершена, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве просил перечислить с депозитного счета денежные средства за период процедуры наблюдения в счет вознаграждения управляющего в размере 211 935,48 руб. и расходов в процедуре в размере 21 010,04 руб., представил соответствующие документы, подтверждающие несение расходов.

Обстоятельства осуществления временным управляющим полномочий в рамках настоящего дела, подтверждаются материалами дела и по существу и не оспорены.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения, судом проверен, признан верным.

Согласно материалам дела, заявитель по делу общество «ФИО3 & ФИО3» гарантийным письмом, приобщенным к материалам дела с ходатайством 09.08.2023, выразило свою готовность финансировать дело о банкротстве общества «Оптиктория» в пределах 400 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 №155 общество «Кэпитал Лигал Сервисэз» по поручению заявителя по делу внесло на депозитный счет суда 200 000 руб. с формулировкой «Денежные средства за процедуру банкротства ООО «Оптиктория»...».

Понесенные управляющим расходы в процедуре наблюдения, а также вознаграждение управляющего остаются непогашенными. Документы, подтверждающие несение расходов представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в пределах суммы внесенной на депозитный счет суда.

Вопреки позиции апеллянта указание судом в резолютивной части определения на перечисление в счет возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, не может расцениваться как процессуальное нарушение, поскольку и расходы на соответствующую процедуру и на выплату вознаграждения отнесены в судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках дела о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 не оспаривая необходимость оплаты вознаграждения за процедуру наблюдения, настаивает, что судом необоснованно не были приняты во внимание имеющиеся основания для снижения, заявленного управляющим вознаграждения за период с 10.08.2023 по 11.03.2024 с 211 935,48 руб. до 150 000 руб.; не были приняты во внимание обстоятельства бездействия арбитражного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В силу пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данных законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; о целесообразности введения в отношении общества «Оптиктория» процедуры конкурсного производства.

Также, в процедуре наблюдения назначались первое собрание кредиторов (на 18.01.2024), повторное собрание кредиторов (на 07.03.2024) которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано, действия (бездействие) временного управляющего не были признаны незаконными, причинение убытков действиями (бездействием) временного управляющего в процедуре банкротства общества «Оптиктория» не установлено.

Констатировав, что комплекс мероприятий в процедуре наблюдения, очевидно, свидетельствует о выполнении управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии, кроме того, в рамках данного банкротного дела судебного акта, которым действия временного управляющего ФИО2 были бы признаны неправомерными, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, его уклонении от исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, а также достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В свою очередь, применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает итоговые выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как обоснованно указал суд, приведенные ФИО1 обстоятельства (проведение собрания работников, кредиторов не в установленные сроки) положенные в основу мотива о снижении размера вознаграждения, достаточными основаниями для снижения размера вознаграждения временного управляющего признаны быть не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исследуя данные доводы, судом обоснованно учтено, что временным управляющим в связи с непредоставлением запрошенных сведений и документов были предприняты меры для истребования через суд документов в отношении должника у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (истребованы определением суда от 13.11.2023, поступили в суд 22.11.2023), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (истребованы определением суда от 13.11.2023, поступили в суд 27.11.2023).

Отсутствие данных документов объективно препятствовало завершению процедуры наблюдения.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением самим ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему сведений и документов в отношении должника, управляющим было подано заявление в суд об их истребовании. Указанный обособленный спор был прекращен в связи с отказом управляющего от заявленных требований, обусловленным добровольной передачей ФИО1 документов общества «Оптиктория», в ходе рассмотрения спора временному управляющему (определение суда от 08.02.2024).

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 18.01.2024 (очное). В связи с тем, что оно было признано несостоявшимся и решения единственный кредитор должника по итогам процедуры наблюдения участия не принял (равно как и не предоставил позицию к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, назначенному на 23.01.2024), временным управляющим было назначено повторное собрание кредиторов на 07.03.2024 (также очное), которое вновь было признано несостоявшимся (собрание кредиторов было назначено до даты проведения очередного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначенного судом после отложения на 12.03.2024). В связи с этим, 12.03.2024 судом была введена процедура конкурсного производства с назначением и.о. конкурсного управляющего. Следовательно, чьи либо права и интересы указанными событиями не были нарушены.

Как указывает управляющий без выяснения позиции единственного кредитора должника (он же - заявитель по делу о банкротстве) рассмотрение итогов процедуры наблюдения было нецелесообразным. Иное бы нарушило баланс интересов в деле о банкротстве. Временным управляющим для этих целей и было проведено два собрания кредиторов. Дата же проведения первого из них была выбрана с учетом передачи документации ФИО1, а также временем после новогодних праздников, с учетом необходимости обеспечения явки от единственного кредитора должника, находящегося в г. Москве.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта оснований для снижения размера вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего общества «Оптиктория» в период наблюдения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение размера подлежащего перечислению вознаграждения управляющего процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-15005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова