АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г. Дело № А53-33466/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стол.Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 312 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стол.Ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 № 01-03/2023 в размере 312 000 руб., почтовых расходов в размере 774,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 191 руб.

Определением суда от 18.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с приложением договора об участии в экспедиции, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14.11.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения делу, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стол.Ком» (далее по тексту - Ответчик) заключили договор № 01-03/2023 оказания услуг по поиску и привлечению клиентов.

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик поручает, а Истец обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения с ними договоров на оказание туристических услуг.

Согласно п. 3.2 Договора, вознаграждение Исполнителя исчисляется конкретным процентом от общей стоимости оказываемых услуг Заказчиком Клиенту, прямой стоимости обслуживания Клиента и его непосредственного участия в экспедиционном проекте.

27.03.2023 в связи с привлечением Истцом для Ответчика клиента стороны подписали приложение к Договору, по которому определили размер вознаграждения Истца. Размер вознаграждения Истца составил 312 000,00 руб.

21.06.2023 Ответчик завершил оказание услуг для привлеченного Истцом клиента, в связи с чем Истец потребовал перечислить ему причитающееся вознаграждение, а также направить подписанный акт об оказанных услугах. Указанное подтверждается перепиской сторон в мессенджере Telegram2.

Между тем, Ответчик подписанный акт не предоставил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, 23.07.2023 Истец направил подписанный в одностороннем порядке акт курьерским отправлением на юридический адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно п. 4.1 Договора, факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным Сторонами.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Ответчик обязан подписать Акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения и направить его в виде электронного документа на электронную почту или мессенджер Истца, или предоставить Истцу мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Ответчик в указанный срок не направит Истцу подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, клиент считается привлеченным, а Акт подписанным без претензий по качеству и объему оказанных услуг; услуги Истца в таком случае подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не направил мотивированные возражения против подписания документа и оплаты услуг.

22.08.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд.

От ответчика в материалы дела поступили два отзыва на заявление. В первом отзыве ответчик признавал задолженность, а во втором отзыве отрицал какие-либо связи с истцом.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Из имеющихся материалов дела следует, что 27.03.2023 в связи с привлечением Истцом для Ответчика клиента стороны подписали приложение к Договору, по которому определили размер вознаграждения Истца. Размер вознаграждения Истца составил 312 000,00 руб. 21.06.2023 Ответчик завершил оказание услуг для привлеченного Истцом клиента, в связи с чем, Истец потребовал перечислить ему причитающееся вознаграждение, а также направить подписанный акт об оказанных услугах. Указанное подтверждается перепиской сторон в мессенджере Telegram2.

01.11.2023 в материалы дела поступил дополнительный отзыв Ответчика, в котором Ответчик заявляет, что не получал плату за проведенную экспедицию, саму экспедицию не организовал и не проводил. Ответчик также утверждает, что такой деятельностью он не занимается.

Между тем, новые пояснения Ответчика противоречат предыдущим действиям самого же Ответчика:

01.03.2023 Ответчик заключил с Истцом договор № 01-03/2023, согласно которому Ответчик поручил Истцу произвести поиск клиентов для договоров на оказание туристических услуг. Согласно приложению № 1, Ответчик намеревался оказать привлеченному клиенту именно услуги по организации экспедиции. Следовательно, утверждение, что Ответчик не оказывает такие услуги, является ложным и противоречит предшествующему поведению Ответчика.

11.10.2023 Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление Истца, в котором подтвердил факт того, что именно Истец привлек для Ответчика клиента ФИО2, и размер причитающегося Истцу вознаграждения. Единственным возражением Истца было несогласие с датой, когда он фактически должен был произвести выплату Истцу, а также несогласие с размером выставленных Истцом судебных расходов.

Ответчик в отзыве от 11.10.2023 заявил, что погасит исковые требования Истца в срок до 20.10.2023.

Таким образом, отзыв Ответчика от 01.11.2023 противоречит его предшествующему поведению и данным ранее пояснениям, является попыткой избежать исполнения своих обязательств по Договору.

По правовой природе подписанный Истцом акт о приемке оказанных услуг, направленный на юридический адрес Ответчика, является односторонней сделкой. Ответчик, направляя в Арбитражный суд отзыв, в котором подтвердил размер вознаграждения и основание его возникновения, указанные в акте, фактически одобрил одностороннюю сделку.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон

Аналогичная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств оплаты услуг истца в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании 53 191 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг предоставлен договор № 15/2023 на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.08.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), чеком от 31.08.2023 на сумму 53 191 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 15 000 руб. судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 774,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 02.09.2023, от 12.08.2023, от 22.07.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы, и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 774,90 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 11.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стол.Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.03.2023 № 01-03/2023 в размере 312 000 руб., почтовые расходы в размере 774,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник