ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7335/2022

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Грушовое» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу № А63-7335/2022 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Грушовое» - ФИО1 (по доверенности от 16.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО2 (по доверенности от 27.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - истец, общество, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Грушовое» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Грушовое») о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 15.09.2021 по 31.08.2022 в размере 111 469 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен.

02.06.2023 ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Грушовое» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Грушовое» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не соответствуют принципам разумности и целесообразности, поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов от последней заявленной истцом суммы к взысканию на момент вынесения решения суда, в процентном соотношении составляет 71,77 %. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. является завышенной. Судом не учтено, что значительное уменьшение истцом размера исковых требований является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек. Указанным нарушается принцип эстоппель, запрещающий судебную защиту требований, идущих в разрез с поведением сторон. Кроме того, акт № 86 от 30.04.2023 и платежное поручение № 8941 от 25.05.2023 не дают возможности удостовериться в их относимости к заявленному спору.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества и товарищества высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу № А63-7335/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, обществом представлен договор на консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 297/22 от 29.04.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с перечнем услуг (приложение 1 и приложение 2).

В соответствии с приложением № 2 к договору, исполнитель по запросу и в интересах общества осуществляет подготовку документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе отзывов, пояснений по запросу суда, подготовку ходатайств и представляет интересы общества в арбитражных судах всех инстанций по вопросам взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами.

В связи с необходимостью взыскания задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с товарищества, общество в рамках договора обратилось к исполнителю с поручением от 12.05.2022 на подготовку процессуальных документов для взыскания в Арбитражном суде Ставропольского края задолженности с товарищества в упрощенном производстве, стоимостью 10 000 руб.

На основании поручения на оказание судебных услуг от 18.07.2022, общество поручило исполнителю подготовку процессуальных документов для рассмотрения дела по правилам общего судопроизводства по делу № А63-7335/2022, стоимостью 20 000 руб., а также участие в судебном заседании по данному делу, стоимостью 5 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Поручением на оказание судебных услуг от 28.04.2023 общество поручило исполнителю подготовку процессуальных документов для взыскания судебных расходов по делу № А63-7335/2022, стоимостью 10 000 руб.

В качестве доказательств оказания правовых услуг по договору № 297/22 от 29.04.2022 представлен акт от 30.04.2023 № 86, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет, а также представлен детализированный отчет об оказанных услугах по делу № А63-7335/2022 по договору № 297/22 от 29.04.2022. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 25.05.2023 № 8941 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 297/22 от 29.04.2022 за консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с ТКО».

Истцом в материалы дела также представлен трудовой договор от 06.05.2022 №00016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник), оказывающей юридические услуги обществу по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, представитель общества участвовал в следующих судебных заседаниях: от 28.07.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 28.11.2022, 11.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, 21.03.2023. Кроме того, представителем общества подготовлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, расчет задолженности, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. (50 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в связи длительностью судебного разбирательства превышающего три судодня) отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о разумности и целесообразности судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по оказанию услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и от 30.01.2023, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет от 15 000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования; от 50 000 руб. (от 60 000 руб. в 2023 году) за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции; от 30 000 руб. (от 40 000 руб. за 2023 год) участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (аналогичная стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал судебные расходы в размере, составляющем 71,77 % от суммы иска, не принимаются апелляционным судом. Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции исходит из того, что недобросовестность, непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям не установлена. В рассматриваемом случае, уточняя исковые требования, истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, реализация которых проведена в рамках действующего законодательства и, с учетом обстоятельств настоящего спора, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Довод апеллянта о том, что акт № 86 от 30.04.2023 и платежное поручение № 8941 от 25.05.2023 не дают возможности удостовериться в их относимости к заявленному спору, несостоятелен, поскольку в указанных документах имеется ссылка на договор на консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 297/22 от 29.04.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно поручениям по которому услуги оказывались в рамках дела № А63-7335/2022.

Довод апеллянта о том, что в акте № 86 от 30.04.2023 отсутствуют сведения об оказанных услугах, подлежит отклонению, поскольку истцом также представлен детализированный отчет об оказанных услугах по делу № А63-7335/2022 по договору № 297/22 от 29.04.2022, согласно которому исполнитель, в рамках поручений на оказание услуг от 12.05.2022, 18.07.2022, 28.04.2023 к договору, оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-7335/2022 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ «Грушовое», в следующем объеме и по следующей стоимости:

- услуги по судебному взысканию: подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела по правилам общего судопроизводства, подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайств об уточнении исковых требований, стоимостью 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 28.07.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 28.11.2022, 11.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, 21.03.2023, стоимостью 40 000 руб.;

- услуга по взысканию судебных расходов: подготовка процессуальных документов для взыскания судебных расходов по делу № А63-7335/2022 стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным факт относимости к заявленному спору представленных истцом документов в обоснование несения судебных расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, при наличии доказательств фактического несения судебных расходов и участия представителя истца в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу № А63-7335/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 по делу № А63-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко