СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А02-2226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2542/2025) на определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2226/2023 (судья Голубева О.В.) принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. 2-я Спортивная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 без освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, освободив при этом от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить , принять новый судный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования от исполнения обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, указано, что отказывая в освобождении обязательств перед кредиторами, судом не доказано противоправное поведением должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что в настоящем случае, действия ФИО2 квалифицируются как неразумные действия должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 19.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

19.12.2024 финансовый управляющий ФИО3 представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 ввиду окончания всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и применении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. К данному ходатайству приложены: отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, отчёт о движении денежных 2 средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы регистрирующих органов, доказательства направления кредиторам отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

20.01.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения требований кредитора по обязательным платежам. Ходатайство мотивировано тем, что за ФИО2 числится задолженность перед бюджетом в сумме 526 169,89 руб., данная задолженность образовалась в связи с неуплатой НДФЛ после продажи недвижимого имущества (здание гостиницы). Должник, несмотря на наличие денежных средств, не предпринимала надлежащих своевременных мер по уплате налога, не исполняла свою конституционную обязанность по уплате обязательных платежей, не пояснила цель использования полученных денежных средств. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации: о недобросовестном поведении, в виде неуплаты НДФЛ после продажи объекта недвижимости.

16.12.2024 и 04.02.2025 от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее - ООО «СФО Легал Финанс»), общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайства

кредиторы указывают, что должником в своем заявлении указано о задолженности 800 000 руб., при этом не указана причина возникновения неплатежеспособности должника, предпринятые меры по восстановлению его финансового положения. Должником в трехлетний период до процедуры банкротства 3 была осуществлена продажа имущества, не раскрыто и документально не подтверждено расходование денежных средств с продажи имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед УФНС по РА, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие денежных средств от реализации недвижимого имущества, ФИО2 не предпринимала надлежащих своевременных мер по уплате налога, не исполняла свою конституционную обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с чем, ФИО2 действовала недобросовестно, безосновательно наращивая долг перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налога ФИО2 направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СФО Легал Финанс», ООО «БСВ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в связи с отсутствием доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов,

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения

расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 348 666,06 руб., ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» на сумму 25 000 руб., ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» на сумму 50 000 руб., ООО «Феникс» на сумму 144 973,27 руб., ООО «АйДи Коллект» на сумму 23 206,16 руб., ООО ПКО «РСВ» на сумму 37 500 руб., УФНС по РА на сумму 526 169,89 руб. (не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы). Требования кредиторов 1, 2 очереди отсутствуют.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно отчету финансового управляющего, должник с 26.01.2022 осуществляет деятельность в качестве самозанятого.

Согласно представленной справке по состоянию расчетов по налогу на профессиональный доход, ежемесячный доход за 9 месяцев 2023 года составил 233 200,00 руб., за 2024 год 297 200,00 соответственно, вместе с налогом.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы выявлено, что должник не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-113416761 от 24.04.2024, должником были отчуждены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером: 04:01:010726:1605, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, жилмассив Алгаир, д. 19Д; транспортное средство марки ХОНДА СТРИМ, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

При этом финансовым управляющим в своем заключении сделан вывод, что при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, предполагается основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Платежеспособность должника восстановить невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина ФИО2 составили 32 379,10 руб.

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Относительно доводов апеллянта о том, что отказывая в освобождении обязательств перед кредиторами, судом не доказано противоправное поведением должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на

себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 304-ЭС24-13995).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в общей сумме 526 169,89 руб., в том числе налог – 356 269, 12 руб. (347 248,50 руб. (НДФЛ) 3 487,50 руб. – налог на профессиональный доход, налог на имущество за 2020 год – 913,12 руб., транспортный налог за 2020, 2021 гг. – 4 620 руб.), пеня – 81 957, 77 руб. штраф – 87 943 руб. При этом основная часть задолженности образовалась в связи с неуплатой НДФЛ после продажи недвижимого имущества в 2020 году (здание гостиницы).

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ФИО2 полученные от реализации денежные средства на уплату имущественных налогов не направила.

Получая доход в значительной сумме в 2020 году, ФИО2 должна была осознавать, что у нее возникает в связи с этим налоговая обязанность по уплате соответствующей суммы налога на доход в 2021 году.

При этом размер полученного дохода от реализации имущества (2 705 929,48 руб.) позволял указанную обязанность исполнить.

Действуя разумно и добросовестно, должник должна была зарезервировать необходимую сумму для уплаты налога на полученный доход. Бездействие по внесению суммы налога в бюджет имело длительный характер, при этом с заявлением о собственном банкротстве должник обратилась лишь 31.10.2023.

Соответственно должник, несмотря на наличие денежных средств от реализации недвижимого имущества, не предпринимала надлежащих своевременных мер по уплате налога, не исполняла свою конституционную обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении ФИО2 от исполнения публично-правовой обязанности гражданина перед Российской Федерацией, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

В ходе судебного разбирательства ни финансовым управляющим, ни должником не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности погасить имеющуюся задолженность по налогам и взносам и обосновывающие невозможность исполнить обязательства по уплате обязательных платежей с денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества (здания гостиницы).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике.

Между тем ФИО2 в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за своей несостоятельностью.

Относительно заявленных ходатайств от кредиторов ООО СФО «Легал Финанс», ОО «БСВ» о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, освободив при этом должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1