ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72590/2023-ГК

№09АП-76818/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-112249/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

по делу №А40-112249/23-191-887, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 900 928 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, диплом ВСГ 0730246 от 28.02.2007;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, диплом УВ №235275 от 29.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 607258 руб., обеспечительного платежа в размере 300000 руб., штрафа в порядке п.6.6 Договора в размере 830000 руб., штрафа в порядке п.6.14 Договора в размере 81000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 82670 руб.

ИП ФИО1 ходатайствовал о принятии к производству встречного иска о признании незаключенным Договора аренды нежилого помещения от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-112249/23 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-112249/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу определением и решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (автомойки) площадью 171,7 кв.м. (далее - Договор), расположенной на этаже №1 (ком. №№5,10,11) и №2 ( ком.№№12-14) в здании по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, вл. 76 б, площадь: 526.5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0014006:1014 (далее - Помещение).

На основании п. 1.1. Договора Арендодатели обязались передать, а Арендатор принять в аренду указанное Помещение.

По акту приема-передачи Помещения от 09.11.2022 истцы передали ответчику Помещение, а также оборудование (п.4 акта приема-передачи) во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 09.11.2022 начал осуществлять хозяйственную деятельность в Помещении: установил кассовое оборудование, повесил рекламную вывеску своего бренда «Автомойка FoxBoX» над входной зоной в Помещение с внешней стороны (на фасаде) здания, перекрасил помещение в колористику собственного бренда (оранжевый цвет, под цвет лисы), а также завез в помещение свое оборудование и осуществлял деятельность автомоечного комплекса. Ответчик в ходе использования помещения оплачивал коммунальные платежи по текущим расходам на содержание помещения и общих площадей помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета, чеками, а также перепиской сторон посредством мессенджеров и электронной почты, адрес которой согласован сторонами в Договоре.

Истцы также указали, что хозяйственная деятельность ответчика в помещении может быть подтверждена сотрудником ответчика ФИО6, который являлся сотрудником автомойки ответчика в период с 09.11.2022 по 07.02.2023.

На основании п.4.1.1. Договора за период с даты подписания акта приема-передачи по 60-й день срока аренды включительно Базовая арендная плата составляет 300000 руб.; период с 08.01.2023 по 31.01.2023 базовая арендная плата составляет денежную сумму в размере 232258 руб. и оплачивается арендатором в срок до 08.01.2023. Начиная с 01.02.2023 и далее базовая арендная плата составляет сумму в размере 300000 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 01-го числа расчетного оплачиваемого месяца в пропорции 50/50 каждому из арендодателей.

На основании п.4.1.2. Договора арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю его фактически понесенные расходы на содержание помещения, занимаемого арендатором, в форме оплаты потребляемых коммунальных и иных услуг, в том числе расходов на электроснабжение, водоснабжение. Арендатор также ежемесячно компенсирует арендодателю услуги по вывозу ила в размере 1000 руб. (50% от стоимости услуги).

В силу п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 300000 руб. - в пропорции 50/50 каждому из арендодателей, который оплачивается арендатором в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Между тем, ответчик указанные суммы не оплатил.

12.12.2022 истцы в адрес ответчика посредством электронной почты направили письмо о необходимости предоставить полис страхования помещения в соответствии с п. 4.11.2.2. Договора, по которому арендатор обязан в срок не менее 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего Договора заключить Договоры страхования, предусмотренные п.4.11.

В соответствии с п. 6.14. Договора в случае просрочки исполнения обязательств арендатор имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

28.12.2022 ответчик уведомил истцов об одностороннем отказе от Договора, сославшись на экономическую необоснованность дальнейшей работы на объекте.

Истец указали, что ответчик прислал фото с оставленными ключами от помещения на неизвестном арендодателям столе, не предупредив арендодателей.

В силу п.8.3. Договора арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в течение срока его действия. В случае одностороннего отказа от Договора или досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора вне вины арендодателя сумма обеспечительного взноса арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве компенсации за неполученный размер арендной платы по Договору.

29.12.2022 истцы направили ответчику претензию №1-СУ, в которой предъявили требования о взыскании задолженности по Договору, а также предложил явиться в согласованное время для подписания акта возврата помещения.

06.01.2023 со стороны ответчика в адрес истцов был направлено информационное письмо, в котором ответчик указал, что Договор он считает кабальным.

03.02.2023 истец направил ответчику уведомление №2-СУ с требованием о возврате помещения, в котором уведомил его о составлении в помещении акта возврата в дату 07.02.2022 в 13-00 ч., также указал на необходимость оплаты задолженности.

Истцы указали, что по телефону была согласована встреча на 06.02.2022, в согласованную дату ответчик явился, передал ключи, однако отказался от подписания акта возврата помещения.

10.03.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на незаключенность Договора, потребовал возврата обеспечительного платежа.

Истцы указали, что Договор между сторонами был заключен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцами заявлены требования о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 607258 руб. за период с 09.11.2022 по 07.02.2023, обеспечительный платеж в размере 300000 руб., штраф в порядке п.6.6 Договора в размере 830000 руб. за период с 11.11.2021 по 06.02.2022, штраф в порядке п.6.14 Договора в размере 81000 руб. за период с 10.12.2022 по 06.02.2023, задолженности по коммунальным платежам в размере 82670 руб. за период с декабря 2022 по 06 февраля 2023.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ видно, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспаривал факт заключения Договора, указав, что 08.11.2022 между ООО «Риал Групп» в лице коммерческого директора ФИО3 ответчиком был заключен Договор об обеспечительном платеже.

Пунктом 1 указанного Договора предусмотрено, что ИП ФИО1 передает ООО «Риал Групп» обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. в счет причитающихся с ИП ФИО1 платежей по оплате вознаграждения ООО «Риал Групп» в размере 300000 руб. за нахождение и консультационное сопровождение заключения Договора аренды нежилого помещения площадью 171,7 кв.м., расположенного на этаже №1 (ком. №№5, 10, 11) и №2 (ком. №№1214) в здании по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, пр-т Вернадского, вл.76Б, площадью 526,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014006:1014.

Право собственности на здание, в котором расположен объект, зарегистрировано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО3 - записью в ЕГРН №77:07:0014006:1014-77/051/2022-8 от 23.08.2022, размер доли ½, в отношении ФИО7 - записью в ЕГРН №77:07:0014006:1014-77/051/2022-9 от 23.08.2022 г., размер доли ½.

Договор был подписан со стороны ИП ФИО1, сумма в размере 300000 руб. была перечислена ФИО3

ФИО3, являясь собственником ½ доли в здании по адресу: г.Москва, район Тропарево-Никулино, пр-т Вернадского, вл.76Б, площадью 526,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014006:1014, заключил Договор на поиск своего же помещения за плату. При этом сослался на то, что в приложении к иску имеется распечатка письма с электронной почты от 08.11.2022 в 16:01 час, согласно которому ООО «Риал Групп» в адрес ФИО1 были направлены проект Договора аренды, Договор на поиск, правоустанавливающие документы по автомойке.

Ответчик указал, что Договор не подписывал, не был с ним до 09.11.2022 ознакомлен, а также не присутствовал на встрече и не мог дать своих комментариев по условиям Договора. ФИО8 доверенность на представление своих интересов и подписания Договора ответчик не выдавал.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена Договора, на которой проставлена подпись и оттиск печати ответчика, представлено письмо о направлении копии Договора по электронной почте в адрес ответчика 08.11.2022, что ответчиком не оспаривается. Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере и по электронной почте, свидетельствующая о сложившихся арендных правоотношениях.

О фальсификации представленного в материалы дела Договора ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены пояснения мойщика-администратора ответчика о том, что в период с 09.11.2022 по 06.02.2023 в здании по адресу: г.Москва, район Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, вл. 76 б, площадь: 526,5 кв.м., велась хозяйственная и операционная деятельность автомойки.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства указанного лица у ответчика, не отобрана расписка о предупреждении указанного лица об уголовной ответственности.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения №647 от 06.12.2022 о возмещении затрат электроэнергии на сумму 18444,16 руб., что согласуется с выставленным счетом на оплату №45 от 30.11.2022 по переменной части за электроэнергию за ноябрь, представлена выписка из Тинькофф Банка о том, что 06.12.2022 на счет ФИО3 поступил платеж в размере 18444,16 руб. от ИП ФИО1 с назначением платежа возмещение затрат электроэнергии.

Кроме того, согласно информационному письму ответчика последний просил в срок до 07.01.2023 согласовать с ним дату и время возврата ключей.

На основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности Договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчику передано Помещение, от ответчика на счет истца поступали платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что фактически помещение не использовалось.

Право на односторонний отказ арендатора от Договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договором не предоставлено, доказательств возврата Помещения по акту возврата ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия Договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Иной подход к указанному вопросу приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит нарушать сторонам условия о сроке аренды.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор был заключен между сторонами.

Доводы ответчика о незаключеннности Договора по мотиву того, что из Договора невозможно определить, какая часть помещения была предоставлена в аренду, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, и при принятии объекта в аренду у ответчика не возникало сомнений в определении Помещений, переданных ему в пользование, Договор исполнялся.

Более того, в Договоре указаны конкретные помещения, подлежащие передаче, границы помещения выделены на поэтажном плане (приложение №1 к Договору).

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению (автомойка) отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Так как предусмотренные Договором обязательства по внесению платежей по базовой и переменной арендной плате, по внесению обеспечительного платежа, право на удержание которого возникло у истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 607258 руб. за период с 09.11.2022 по 07.02.2023, обеспечительного платежа в размере 300000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 82670 руб. за период с декабря 2022 по 06 февраля 2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании штрафа в порядке п.6.6 Договора в размере 830000 руб. за период с 11.11.2021 по 06.02.2022 и штрафа в порядке п.6.14 Договора в размере 81000 руб. за период с 10.12.2022 по 06.02.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, условиями Договора. Расчет штрафов произведен истцами математически верно.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, согласование условий о начислении штрафа в Договоре, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции в определении указал, что согласно с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом участников процесса, которые в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулируют в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Исходя из требований истца и заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не соответствует правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку заявленное во встречном иске требование не направлено к зачету первоначального требования. Также из встречного иска следует, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, доводы ответчика о том, что спорный Договор является незаключенным, могут быть изложены ответчиком в отзыве на иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №73 если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

То есть, указание предмета договора на основе только кадастрового паспорта не является обязательным описанием предмета Договора. Стороны могут использовать и документы БТИ, планы или иной подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Вопрос о незаключенности по причине описания предмета по техпаспорту, а не по ЕГРН, был рассмотрен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что при подписании Акта приема-передачи у ответчика не возникало сомнений в определении помещений, переданных ему в пользование, договор исполнялся. Более того, границы помещения выделены на поэтажном плане.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцы предоставляли на ознакомление оригинал Договора аренды, а не копию, как указал ответчик.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал Договор, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Договора и акта, а также оттисков печатей на них ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано выше, Договор исполнялся ответчиком.

Довод ответчика о том, что помещение нельзя было использовать по назначению также был рассмотрен и отклонен судом. Так, истцы представили Техпаспорт с экспликацией Объекта, в котором содержится описание Помещения как автомойки. Кроме того, здание изначально было построено и введено в эксплуатацию как автомоечный комплекс и так и использовалось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-112249/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова