ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Дело №
А33-7138/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,
при участии:
от третьего лица (Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2022, диплом, паспорт,
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 07.07.2023, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-7138/2023,
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе ФНС указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка представления в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника составила 2 дня (абз.2 стр.8 Решения) и 1 день (абз.5 стр.8 Решения), в то время как, по мнению ФНС РФ, срок просрочки составил 4 дня (рабочих) или 6 дней (календарных) и 3 дня (рабочих) или 12 дней (календарных). Суд первой инстанции не принял во внимание, что два вменяемых нарушения допущены ФИО2 неоднократно. Выводы суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что получил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), в деле № А33-15948/2021 ФИО5, выразившихся в:
- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности в срок до 01.10.2022;
- непринятие мер по установлению счетов должника и их блокированию, использование нескольких счетов должника при проведении процедуры банкротства.
По первому эпизоду ФИО6 вменяется правонарушение, выразившиеся в:
- в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в срок до 01.10.2022, до 28.12.2022.
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.28, статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 об утверждении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, учитывая получение финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 06.06.2022 решения Арбитражного суда Красноярского края обязывающим ФИО2 ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей, не представление в срок до 01.10.2022, до 28.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 отчета о ходе процедуры банкротства ФИО5 с приложением всех первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах , суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
По второму эпизоду ФИО6 вменяется правонарушение, выразившееся в:
- в неотражении в отчетах финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.09.2022, от 09.01.2023, представленных в материалы дела № А33-15948/2021 посредством системы полдачи документов «Мой Арбитр» 03.10.2022, 09.01.2021, соответственно, сведений о блокировании счетов должника.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 143, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве сведения о блокировании/закрытии счетов должника должны быть отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности.
08.12.2022 ФИО2 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» представлен, в том числе ответ МИФНС России № 10 по Красноярскому краю № 03-06/03 824дсп от 21.06.2022 на обращение ФИО2 № 62-33/15948/2021 от 06.06.2022, содержащий сведения о том, в каких банках открыты счета должника.
В заявлении, поступившем в Управление 15.12.2022, УФНС по Красноярскому краю указывает, что согласно сведениям о расчетных счетах должника, с даты признания ФИО5 банкротом и до настоящего времени открыто 14 банковских счетов:
- счета № 40817810400034792969, № 40817810500034793240, открытые 29.03.2021, 02.04.2021 в АО «Тинькофф Банк»; счета № 40817810250158723240, № 40817810350132099887, № 40817810350158723247, № 40817810450132099826, № 40817810450137287138, № 40817810450156100636, № 40817810650158723248, № 40817810850137287136, открытые 21.06.2022, 23.12.2019, 21.06.2022, 23.12.2019, 31.03.2021, 25.06.2014, 21.06.2022, 31.03.2021 в ПАО «Совкомбанк»;
- счета № 40817810531000716405, № 40817810731005259631, открытые 07.09.2015, 24.10.2020 в ПАО «Сбербанк России»;
- счет № 40817810775410000569, открытый 07.08.2019 в ПАО «Росбанк».
В разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.09.2022, представленного финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в материалы дела № АЗЗ-15948/2021 указано, что счет № 40817810250158723240 используется в качестве основного счета, счет № 40817810350158723247 используется для принятия задатков, счет № 40817810650158723248 используется для получения средств от продажи залогового имущества. Счета № 40817810500034793240, № 40717810831360041028, № 40817810531000716405, № 40817810731005259631 заблокированы.
Сведений о работе со счетами должника № 40817810450156100636, № 40817810450132099826, № 40817810350132099887, № 40817810850137287136, № 40817810450137287138, открытых в ПАО «Совкомбанк», вышеуказанный отчет не содержит.
Согласно письму ПАО «Совкомбанк» от 09.02.2023 № 154710442 счета № 40817810350132099887, № 40817810450132099826, № 40817810450137287138, № 40817810450156100636, №40817810850137287136, открытые на имя ФИО5, блокированы 28.10.2021 на основании судебного акта от 20.10.2021.
Соответственно, сведения о блокировании счетов должника № 40817810350132099887, № 40817810450132099826, № 40817810450137287138, № 40817810450156100636, № 40817810850137287136 подлежали отражению в отчетах финансового управляющего от 28.09.2022, от 09.01.2023, представленных в материалы дела № А33-15948/2021 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 03.10.2022, 09.01.2021, соответственно.
Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО2 Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ, и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО2 и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения (невозможность рассмотрения итогов процедуры реализации, независимо от задержки в представлении отчета финансового состояния (определения от 11.10.2022, от 16.01.2023 о продлении срока реализации имущества по делу N А33-15948/2021), использование трех счетов в процедуре банкротстве при блокировании иных счетов должника, отсутствие доказательств движения денежных средств по заблокированным счетам), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации (информация кредиторам раскрыта путем предоставления документов до подачи в суд отчетов, незамедлительно исправлена и предоставлена в суд). Учитывая при этом факт добровольного устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-15948/2021, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.
Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что документы, истребуемые судом решением от 06.06.2022 и определением от 11.10.2022, представлены с пропуском срока на 4 дня (рабочих) или 6 дней (календарных) и 3 дня (рабочих) или 12 дней (календарных), данное обстоятельство не приводит к изменению вывода суда первой инстанции о наличии в административном правонарушении, совершенного ФИО2 , признака малозначительности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-7138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина