ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
г. Воронеж
Дело №А64-2247/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полянской Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу №А64-2247/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 219 251 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик) о взыскании 14 713 950 руб. задолженности по договору от 01.04.2024 и 1 505 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, в том числе в виде участия в уставных капиталах третьих лиц и запрета на регистрационные действия в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и запрета на регистрационные действия в пределах цены иска заявителем указано, что согласно официальному сайту арбитражного суда в отношении ответчика инициирован ряд судебных производств о взыскании задолженностей (общая сумма исковых требований составляет более 650 000 000 руб.), по данным веб-сервиса «ФССП России» возбуждено несколько исполнительных производств, на веб-ресурсе «ФЕДРЕСУРС» опубликованы уведомления о намерении кредиторов о признании ответчика банкротом. Кроме того, согласно сайту «Контур.Фокус» общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» передает имущество в залог третьим лицам и внесло в форме вклада в уставный капитал ООО «Техлайн» (ИНН <***>) 87 645 000 руб.
По мнению истца, неприменение заявленных обеспечительных мер может сделать исполнение решения суда затруднительным, поскольку изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о повышенных рисках наложения арестов на имущество должника, принятии обеспечительных мер третьими лицами и реализации процедуры банкротства, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также возможности причинения истцу значительного ущерба.
Ссылка истца на повышенные риски наложения арестов на имущество должника судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на реализацию процедуры банкротства также сама по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку одним из правовых последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Более того, само по себе введение процедуры банкротства не исключает возможности удовлетворения законных требований кредиторов, а лишь устанавливает специальный порядок защиты прав и законных интересов, как должников, так и финансовых кредиторов, обеспечив баланс их интересов.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что заявленная сумма исковых требований является для истца значительной и может повлиять на его финансовое положение.
Наличие большого количества предъявленных к ответчику исков и возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сайту «Контур.Фокус» ООО «Дормострой» передает имущество в залог третьим лицам и внесло в форме вклада в уставный капитал ООО «Техлайн» (ИНН <***>) 87 645 000 руб. вопреки мнению истца не свидетельствует о действиях, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02) вклады в уставные капиталы других организаций относятся к финансовым вложениям, к условиям которых относится в том числе способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).
Учитывая указанное, внесение денежных средств в виде вклада в уставной капитал других организаций не является действием, направленным на уменьшение имущества, наоборот, является финансовым вложением с целью получения дополнительного дохода.
Как следует из представленных сведений с веб-ресурса «ФЕДРЕСУРС» и «Контур.Фокус» ответчиком регулярно передается банкам и иным кредитным организациям в залог имущество как до даты заключения договора с истцом (9 залоговых обязательств), во время исполнения спорного договора (12 залоговых обязательств), так и после выставления истцом претензии в адрес ответчика (3 залоговых обязательства).
Учитывая, что ответчиком неоднократно в течение длительного периода времени совершены аналогичные сделки, суд полагает, что данные сделки ответчика не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ООО «Дормострой», связанные с изменением адреса места нахождения, направлены на реализацию прав общества и сами по себе не влияют на надлежащее исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о применении обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия, истцом не конкретизирован ни субъект данных обеспечительных мер (ответчик, налоговые органы, регистрирующие органы сделок с имуществом), ни объект (имущество, смена участников общества, внесения изменений в ЕГРЮЛ и т.д.)
Указанное не позволяет суду определить насколько испрашиваемая заявителем мера на запрет регистрационных действий связана с предметом исковых требований.
Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 90 - 93, 100, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 15, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика, а также его кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска (решения суда), истец должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
При этом, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
При названных обстоятельствах, заявление истца не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец по делу не лишен права на судебную защиту путем принятия обеспечительных мер при условии предоставления соответствующих доказательств по делу путем подачи процессуальных ходатайств в дальнейшем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 №035177308714.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА64-2247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.С. Завидовская