ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-279932/2022

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 481 777 рублей 11 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 09.09.2020 № 257/6/КР/8022 в размере 234 960 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность невозможности завершения работ по контракту в установленные сроки, указывает, что ответчиком работы не приостанавливались. Также заявитель оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки за нарушение срока подписания итогового акта и от общей цены контракта, без учета правил о списании неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт 09.09.2020 № 257/6/КР/8022 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Цена контракта составляет 11 463 981 рубль.

Аванс в общем размере 3 439 194 рубля 30 копеек выплачен генподрядчику.

Разделом 5 контракта установлены поэтапные сроки выполнения обязательств.

Согласно статьей 7.1.10 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 4.18 контракта).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, не уплаченные в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406, 716, 718, 719, 750, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, учитывая, что истец неправомерно начислил неустойку от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ как противоречащих условиям контракта, исходя из того, что общий размер неустойки не превышает 5% от общей цены контракта, при этом истцом не применен пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суды исходили из того, что все работы, которые могли быть выполнены генподрядчиком без встречного исполнения обязательств заказчиком, были выполнены генподрядчиком в установленные контрактом сроки, а смещение сроков приемки работ произошло в связи с длительным бездействием самого заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, правомерности и обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, нарушения ответчиком условий контракта, выполнения истцом встречных обязательств, списания неустойки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-279932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова