ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52129/2023

г. Москва Дело № А40-141320/22

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-141320/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 079 333 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 09.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» неосновательного обогащения и процентов в размере 1 079 333 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащении в размере 623 352 руб. 22 коп. и процентов в размере 48 021 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 042991398.

В последующем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и замене истца ООО «Континент» на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ООО «Каркаде» в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО «Континент» на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ООО «Каркаде» в размере 70 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 7 938 руб.

ООО «Континент» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с полжоениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО2 в рамках настоящего дела заявила ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены в материалы дела договор № 01-Ка от 05.05.2022 г., акт выполненных работ от 09.02.2023 г., договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2023 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 70 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод апеллянта об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 312 руб. 02 коп., ООО «Континент» исходил из имеющихся у него на момент подачи иска доказательств, который в соответствии с договором лизинга № 13464/2020 от 14.10.2020 г., должны были быть учтены при расчете сальдо взаимных требований.

Представить сразу достоверный расчет ООО «Континент» не представлялось возможным, поскольку согласованный сторонами порядок расчета в договоре лизинга № 13464/2020 от 14.10.2020 г. предусматривал учет сведений, которыми истец не мог располагать: например – значение У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие.

В претензии исх. № 1523/05 от 23.05.2022 г., направленной в адрес ответчика, ООО «Континент» представило расчет сальдо взаимных требований и предложило в случае несогласия с представленным расчетом направить свой расчет.

Однако ответ на претензию, содержащий сведения для правильного расчета, не направлен ООО «Континент».

Получив недостающие сведения, необходимые для расчета сальдо взаимных требований в соответствии с договором лизинга № 13464/2020 от 14.10.2020г ., только после представления ответчиком контррасчета в отзыве на исковое заявление и приложив подтверждающие доказательства, истец смог рассчитать сальдо, учитывая условия договора.

Учитывая, что истец, получив от ответчика, необходимые для расчета сальдо, согласился с представленным расчетом, и не оспаривал судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления, то спор мог быть разрешен в досудебном порядке.

Таким образом, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, была вызвана оставлением без ответа ответчиком претензии ООО «Континент».

В этой связи довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования противоречит требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и имеющихся в материалах дела доказательствами.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Ответчик, заявляя о неразумности взысканных расходов, ссылается на стоимость юридических услуг юридических фирм, размещенных на сайтах и содержащие стоимость минимальных цен на услуги, без учета сложности настоящего дела и времени, затраченного на подготовку всех процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу № А40-141320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.